从现相的角度而言，唯识宗并不承认外境是自己的心，如同外境多种多样，自己的心也应现为多种

若异相为一，岂非裸体派？ 原段 ›

种种非一性，犹如异宝等。 原段 ›

如果承许各种不同行相的外境全部显现为一个心识的本体，你等又与裸体派有什么差别呢？我们可以现量见到世间万事万物呈现出种种不同的行相，喻就像玛瑙、珊瑚等各种不同宝珠并非一体那样，所立外境中各种各样的显现根本不可能成为一个识的本体。 原段 ›

对方以猫眼珠为例，认为以独一无二的识来取各种各样行相的本体。这种观点不合理，应成各种异样的行相都成为唯一识的自性的话，那与承许“万法是一、无有衣裳而身着虚空之衣”的裸体派有何差别呢？ 原段 ›

我们明明见到花布中存在各种各样的颜色行相，此种种法所立并非实有唯一的自性，喻犹如金银、珊瑚、青金石等奇珍异宝以及存在于各种心相续中之识的自性，见到如是对境的有境识应该多种多样。 原段 ›

在将种种行相执为一体这一点上，裸体派与唯识宗是完全相同的。密行派虽然也声称万法均是识的自性，但他们不承许每个众生相续中存在不同的识，而是认为此识周遍于一切众生相续，它是唯一、恒常的自性。唯识宗则承许为八识聚，此八识在众生迥然有别的相续中各自具有，并且是刹那性的。这是唯识宗与密行外道之间的不同点，因此，上述破斥是针对这两派共同而宣说的。 原段 ›

下面通过因明推理来作分析。所谓的推理可以分五相、三相、二相几种，其中三相推理即宗法、因和比喻，此处未将因单独宣说，因此所运用的是二相推理。 原段 ›

现为形形色色的任何法（有法），所立决定不是真实一体（立宗），喻如同各式各样的珍宝等（比喻），所谓的识同样也是各种各样的。 原段 ›

《量理宝藏论》中讲到了四种相违自性可得因：自性相违自性可得、因相违自性可得、果相违自性可得和能遍相违自性可得。这里所运用的因是自性对立可得因，比如燃烧旺盛火焰的处所所立就不会有寒触，由于二者自性相违，一者存在时另一者必定不存在。也就是说，因以与“唯一”之自性相违的“种种”可得作为因，是“多”就不是“一”，是“一”也肯定不是“多”。由于外境属于无情法、心识属于有情法，此二者如同光明和黑暗一样应该是相违的。 原段 ›

各种若一性，现为异本体， 原段 ›

遮障未障等，岂成此差别？ 原段 ›

应成外面各种各样行相的自性如果成为一体，又怎么会在识前现量见到不同本体？比如身体这一个本体上，有衣服遮障和未遮障的部分，有能显现和不能显现的部分，怎么会有如此众多的差别呢？ 原段 ›

所谓“一体的自性”，是从能取识的角度来讲的。我们面前的种种显现存在着截然不同的差别，从对境来讲，有白色、红色、蓝色、绿色等；执著它的有境也有执白色、执蓝色、执绿色等各种不同的有境。应成各种外境所取的行相如果是一个能取识的行相，又怎么会显现各式各样、千差万别的现象呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

从有境角度，就像猫眼珠具有很多行相一样，应成这些行相如果是一体，为什么会在眼识中出现白色、红色等不同的行相呢？不应该出现。 原段 ›

名言当中，未受到任何损伤也未患有眼翳的无害根识前，所立众多异体的行相不可能现为一个本体，因因为外境如何显现，有境也应该如是显现。当然，有些老年人或者眼睛不好的人，外境中明明只有一个人，可能会迷迷糊糊地看成两个人……但是根未损害的情况下，外境怎样存在，有境也应该怎样存在，这是境和有境之间现量不错乱的一种关系。 原段 ›

如同各种不同的珍宝互不混杂一样，取珊瑚的眼识和取松石的眼识应该是分开的，如果说取松石的眼识也是取珊瑚的眼识，即使在名言中也会出现错乱的过失。 原段 ›

所以，名言中无损害根得到的现量是正确的，依靠它所比量出来的结论也是正确的，比如“山上所立有火，因有烟之故”，因为现量见到山上冒出了浓烟，由于火与烟之间存在一种因果关系，便可比量推出山上有火。所以，对于比较隐蔽的一种法，通过现量也可以推理出来，应成如果现量在名言中也不成立，那么，其他隐蔽的法或者所谓的推测也就成为子虚乌有了。 原段 ›

因为只有有部宗认为心与外境分开存在，而经部宗和唯识宗都承认行相是心的一种本体和幻化，所以此处的行相主要是从心上来讲的。应成这样的行相在心上如果是一个本体，就会出现“一者通达全部通达、一法产生万法皆生”的过失。 原段 ›

当然，从分别念的角度称为一体，在佛教中也是承认的。比如，眼识、耳识、鼻识全部是识的一个本体，这一点从分别念的角度完全可以成立。但从现量或者事物自相的角度来讲，所立眼识肯定不是鼻识，应成否则鼻子也应该见到色法。从分别念的角度，可以说见到了花色这种行相，或者将白色的上、中、下等所有部分统称为见到了一种白色行相。不过，此处正在讲无分别，也就是从自相角度而言，因此不能说为一体，否则就会出现一者通达全部通达的过失。 原段 ›