唯一的识与多种多样的行相二者，不可能出现在一个本体上，因为一体和异体本来就是相违的

本方异相一识和相识各一这两种观点，不仅在胜义中不合理，而且在名言中也是不合理的。这一点，在静命论师的颂词中非常明显。而相识等量这一宗派，麦彭仁波切说：自宗在安立名言时，应该按照相识等量的观点来承许。所以，下文对相识等量进行遮破时，并不是在世俗中驳斥，而是在胜义中运用离一多因对其进行了遮破。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方一识非异故，行相不成多， 原段 ›

本方是故依彼力，境则无法知。 原段 ›

本方对方承许：唯一的识与多种多样的行相非为异体。如此一来，外境的行相也不应该成为多种，因此，即使依靠行相的力量，也将无法了知各式各样的不同外境。 原段 ›

本方承许有相的观点，可以分为承许所取相为“一”与所取相为“多”两种。其中，承许所取相为“多”又分：承许相、识同等为多的相识等量，与不承许相识同等为多的异相一识。 原段 ›

对方此处首先遮破异相一识的观点。他们是如何承许的呢？比如说作为外境的柱子，它有蓝色以及成住同质的所作、无常、有为法等很多行相，但作为有境的识只能生起一种蓝色的行相，其他的所作、无常、有为法等行相根本未在眼识中生起。 原段 ›

本方麦彭仁波切在前文已经说过：他们的很多观点其实是未分清分别和无分别导致的。也就是说，柱子上的蓝色可以由眼识所见，而无常、所作等是分别念来取的。比如断除了非无常的法而将刹那刹那灭尽安立为无常，同样，遣除非所作的反体而安立了所作，所谓的无常和所作全部是从反体上分的，柱子的自性上根本没有如此众多的分类。 原段 ›

对方但是他们认为：所立可以称为成住同质的诸多分类都是外境上存在的，在有境上只显现一种。这就是承许唯一识的理由。比如见到一块花色的布，外境花布上虽然有各种各样的颜色，但在有境的眼识上只有取花色的一种识。 原段 ›

本方其实，这只是没有详加观察的一种分别念。比如见到一百个人，虽然一百个人的行相都在眼识前浮现，可是有境上全部执著为“人”的概念，他们是这样想的。这一点肯定不合理，喻如同拍摄照片时，外境上如果有一百个人，照相机的镜头里肯定也会显现一百个人，不会只显现一个人的行相，否则，就会出现境和有境错乱的过失。同样的道理，识在取境的过程中，所立外境上存在多少差别，有境上必定会出现同样多的差别，绝对不会如异相一识所许的那样，外境的行相有多种多样，而在识上只显现一种。 原段 ›

本方如果未作如此承许，而是认为花色的外境上可以有黄、蓝、白等很多颜色，到了有境上，所有的颜色都不作区分，这样一来，应成如同有境不存在各种各样的颜色一样，外境上也不应该出现黄、蓝等五彩缤纷的各种颜色。 原段 ›

本方实际上，所作、无常等虽然是柱子的特点，但所谓的无常、所作等很难作为凡夫人眼根的对境，尤其是细微的刹那无常，这种刹那刹那的变化，凡夫人根本见不到。但是对方将各个处的对境混淆，将分别念和无分别的作用也混为一体，对于总相和自相也根本没有辨别，由此出现了上述错误的观点。 原段 ›

本方下面驳斥这种观点。经部宗承许真正的外境是隐蔽的、实有的，所见只是识的一种行相，识与行相应该是一体的。应成既然因识与行相一体，如同识只有一个那样，所谓的行相也应该成为一个———由于并非呈现各不相同的行相，也就根本无法了知各式各样蓝、黄等五彩缤纷的外境。为什么呢？人们在见到任何一种色彩斑斓的画面时，眼识如果没有跟随每一种颜色去缘取“白色、红色、蓝色”，必定会造成心和外境互相错乱的过失。从外境来说，由于蓝色、黄色等千差万别的行相未在眼识上显现，如此众多的行相也就无法在外境上存有一丝安身之地了。因此，你们的这种观点不合理。 原段 ›

本方未离诸相故，识不成唯一。 原段 ›

对方对于上述过失，对方很显然不能接受，他们说：所立各种各样的白色、红色等行相应该存在，应成否则与现量相违。比如见到蝴蝶时，可以亲眼见到蝴蝶身体上五彩斑斓的色彩，因此，不能说各种各样的行相不存在，否则已经毁谤了一切名言。 原段 ›

本方既然你宗说多种多样的行相一定要存在，那么应成如同对境行相各式各样、五彩缤纷一样，你的识也应该变成多种多样。 原段 ›

本方这种观察方法的确非常尖锐。如果详细分析，对于每一个外境行相来说，所谓的眼识是否一一跟随，比如外境上有白色、红色等，那么，对于白色行相、红色行相，眼识是否已经了知？如果说已经了知了白色和红色，那了知白色的眼识和了知红色的眼识是不是一个？应成如果说是一个，了知红色的时候应该了知白色，了知白色的时候应该取红色了。应成如果说是他体，也即了知红色的眼识与了知白色的眼识不是一个，那就属于相识等量，而不应该承许为异相一识。大家通过镜子的比喻进行观察就可以很快通达此处的观点。 原段 ›