有部宗认为经部所说的以识来见外境不合理

对方有部宗认为：有依根可以直接清楚地缘取自己的对境，如经部宗所许的纽带———行相根本没有必要。他们究竟是如何承许的呢？比如，眼睛在见瓶子时，不需要依靠任何行相而是直接缘取外境瓶子的自相。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方有部宗在见外境这一观点上，与未学宗派世间人的想法和说法非常接近。因为世间人经常认为：以眼睛来见柱子、瓶子等法，所见的瓶子就是能装水的这个瓶子。很多没有学过宗派的人，包括一些高级知识分子也从来没有分析过：瓶子究竟是怎样存在的？眼睛是如何见到瓶子的？比如一个演员在舞台上表演，下面有一千个观众在观看演出，这一千个人当中，每个人都认为自己眼睛所见到的对境就是台上的这位演员。他们只会产生这位演员的表演非常精彩或者实在糟糕等想法，除此之外，所见的到底是总相还是自相？或者是隐蔽分还是显现分？是以根来见的还是以识来见？是以有接触的方式来见，还是以不接触的方式来见？对于这些问题从来不分析。 原段 ›

本方有部宗的这种观点实际上极其不合理。《释量论》的讲义中非常清楚地讲到：应成一百个人如果真正见到了那一外境，这一百个人就应该同样产生一种眼识。事实并非如此，一百个人当中，也许有五十个人产生了这位演员表演相当精彩的眼识，另外五十人也许认为他的表演非常糟糕。如果是真实见到同一个外境，就不应该产生种种不同的差别。而且，眼睛见到外境时，到底是接触外境还是不接触外境？应成不接触则无法真正见到外境；应成如果接触，一百个如同胡麻花那样的眼根应该出现在瓶子上，由于眼根是微尘性的，那么多种色法———一百个眼根与瓶子又怎么会在同一个位置上存在呢？根本不可能同时存在，所以说接触也完全不合理。 原段 ›

本方关于这一问题，《俱舍论自释》当中，世亲论师站在经部宗的观点，对有部宗发出了很多太过。经部、唯识等上一乘的宗派认为：真正的对境不可能显现，而是依靠所指点出的那一行相显现在眼识等面前的。但是，只有真正了知那一外境才叫做取外境，比如眼识见到色法后可以了知外境色法的特点，这才是见到了外境；或者，耳识听到声音并了知此声音的特点，这就是“听到”的含义。《俱舍论》中称为领受———只有领受到外境，才可以叫做取境。所谓的“取”并不是用手来抓着某种东西，而是对外境的本体如理如实地了知，这就叫做“取”。既然了知外境才称之为取境，有部宗的观点又怎么会合理呢？所立根本不合理，因因为你们承许眼根是一种色法，是一种无情法，以一种色法又如何了知另一种色法呢？根本不能了知。 原段 ›

下面通过镜子的比喻来说明经部宗的观点。 原段 ›

比如说镜子当中显现一个瓶子，并不是瓶子真正到了镜子里面，只是与瓶子相同的影像在镜子中出现。因因为镜子是具有八种微尘的色法，而瓶子也是具有八种微尘的色法，应成如果真正的色法———瓶子出现在镜子里，那是不是原来的镜面已经不存在了？这显然是不合理的。 原段 ›

经部宗特别强调说：显现在识前的一切部分仅仅是外境的行相而已，而在识前显现的外境行相，是由真正的外境这一隐蔽分指点才得以显现的。就好像镜子中显现的只是瓶子的一个行相，并不是真正的色法———瓶子。同理，人们见外境也只是见到外境的行相，并不是真正的外境，真正的外境是一种隐蔽分，通过它可以指点出这一行相。 原段 ›

比如一百个人见同一个瓶子，每一识的行相各不相同，也就是说，任何人也没有见过真正的外境———瓶子，但瓶子的行相可以在每个人的眼识中显现。就好像一百个镜子同时对着一个瓶子，这一百个镜子当中都会出现瓶子的行相，你不能说一百个镜子里有一百个瓶子，也不能说瓶子的一部分跑到镜子里面去了。同样，一百个人见瓶子的时候，瓶子自己的本体以隐藏的方式存在，但瓶子的行相可以在一百个人的眼识当中出现。 原段 ›

由于每个人都有各自不同的意识部分，一百个截然不同的相续中，必定各自存在着了知瓶子的现分或识分。应成如果不是这样，而是如有部宗所说的仅仅依靠眼根来见，那么，由于不存在了知瓶子的现分，也就根本不可能见到瓶子。因此，应该承许以识来见外境。然而一百个人在见瓶子时，各自眼识前所显现的那一行相，不会出现在其他相续面前，互相绝对不会混杂，因为相续是互为异体的。 原段 ›

所以说，只要显现，就一定是意识的一种自现。这一点是谁都不可能推翻的。但是，因显现的行相不可能无因无缘中产生，因而所立能指点出行相的外境应该存在。 原段 ›

“指点出行相”是经部宗比较关键的一句话，他们认为：外境———瓶子这种隐蔽分存在，就如同镜子中可以显现瓶子，而且瓶子的颜色、形状等无有丝毫差别地在镜中显现一样，外境的所有特点和形象可以完全显现在眼识当中。人们在取舍的过程中，只是将显现在眼识中的行相与真正外境的自相错认为一体而已。我们平时照镜子也是这样，看到自己的面容在镜子中显现时，经常认为：“我现在瘦了、难看了……”其实镜子里的面容并不是自己真正的本体，而是将镜子里的影像和自己的自相误认为一体。实际上，眼识见到瓶子时，我们认为已经见到了瓶子，实际只是见到了瓶子的行相，并非真正见到了瓶子，只不过将瓶子的行相当成了自相，如此而已。 原段 ›

这就是经部宗不同的观点：外境———真正柱子的本体是一种隐蔽分，任何人都见不到、摸不到，人们见到的柱子只是一种行相，真正的柱子以潜伏或隐蔽的方式存在着。 原段 ›

虽然所谓的外境也是以微尘组成的，对其逐渐抉择就可以了知为空性，但只要承认外境，就必定要承认经部宗这一极富合理性的观点。 原段 ›

以比喻来说明这些道理，比如以染料改变的玻璃作为现量，真正玻璃所取的只是染料的影像。此处的“染料”并不是指给其他物品着色的颜料，而是说，各种颜色的布匹上放置一个水晶球，水晶球的本体是透明的，但我们看的时候，就好像布匹的颜色已经染在了水晶球上。其中，布匹的颜色如同真正的外境，水晶球即是识，而水晶球上见到的布匹颜色则是行相。水晶球是可以现量见到的，当我们将水晶球放在布匹上时，透过水晶球可以看到布匹各种各样的颜色，而真正布匹的颜色却丝毫未见。 原段 ›

问者经部宗虽然承认外境，却认为这样的外境以隐蔽分的方式存在，我们根本看不见外境的本体，只是看到它的行相。对于这种观点，有人提出疑问：既然隐蔽分的外境可以通过行相见到，那么，食肉鬼也是一种隐蔽分，应成为什么普通的眼睛根本看不到它的行相呢？因因为瓶子与食肉鬼这两者都是隐蔽分的缘故。 原段 ›

本方一般来讲，因明中也说：我们前面所立不存在食肉鬼，因没有现见的缘故。其实这并不是一个非常正确的推理。为什么呢？食肉鬼即使存在，依靠肉眼也根本见不到，因此不能以“未现见”来断定食肉鬼存在或是不存在。 原段 ›

对方对方在提出上述疑问的同时又说：所立外境在第一刹那能亲自见到，第二刹那以后就变成隐蔽分。 原段 ›

本方这种观点显然是他们对经部宗的观点没有通达。比如第一刹那如果能够真正见到柱子，第二刹那为什么见不到呢？因因为不论所缘缘、增上缘还是近取因，只要在第一刹那时具足，第二刹那同样应该具足。所以，应成第一刹那如果能够直接取外境，第二刹那就没有任何理由只取外境的行相。 原段 ›

从经部宗的角度来说，外境与食肉鬼虽然都是隐蔽分，但此二者之间存在很大的差别。也就是说，因外境瓶子等可以指点出它的行相，而食肉鬼无法指点出它的行相，识除了缘取外境所指点的行相以外，不可能缘取其他的法，喻就好像镜子中永远不可能出现真正的色法，却可以显现色法的行相一样。比如镜子放在经堂当中，经堂里的柱子可以显现在镜子当中，但经堂外面的柱子能不能在镜中显现呢？根本不会显现，因为环境不相符。因此，食肉鬼和瓶子虽然同样是隐蔽分，但是，所立瓶子可以显现，而食肉鬼不能显现。 原段 ›