有些极其愚笨的人固执地说：“识前所现的对境虽然不同，但外境的确是一个。”

众生相续中无始以来存在的这种实有执著的确很难去除，所以，麦彭仁波切在下面将通过浅显易懂的理证方法再次进行推测：比如预流果时所见无为法的对境和一来果时所见无为法的对境，此二者如果是一体，那么，预流果时见到所知无为法的这一阶段，在一来果时到底能否了知？或者说，今天正在见瓶子这一阶段的对境，明天的眼识是否能够了知？首先提出这样一个问题。 原段 ›

如果说了知，也就是说，今天所了知的瓶子这一对境，明天仍然了知。所立这是绝对不可能的事情，为什么呢？因因为明天的识还没有产生。或者说，预流果时所了知的对境，如果说不了知，就必须承认前识的对境不成为后识的对境，如此一来，即出现了前识了知的阶段和后识不了知的阶段，那么，一来果所产生的识将不能了知预流果的对境。因为你宗所承认的对境是唯一、无分、常法的缘故，应成如果对境改变，就会失毁你宗所承许的无分恒常这一立宗。 原段 ›

我前段时间见到了一个补鞋的人，他以前在我读甘孜师范学校时就天天在学校门口补鞋，当时他一见到我就说：“我的老朋友……”他认为：二十多年前所认识的我与现在的我是一体的。实际上，二十多年前的我与现在的我完全不同。如果相同，二十多年前的我，依靠现在的眼识也应该见到；或者，二十多年前的眼识应该见到我现在这种出家相。但这一点任何人也不会承认。 原段 ›

……（中间略去未登）

同理，从前识是否了知后识所了知的对境来观察：如果前识可以了知后识的对境，比如说明天的瓶子，今天的眼识已经见到。这是绝对不可能的，因为今天了知的对境已经灭完了，明天的所缘境还未产生，所以不可能了知。如果可以了知，今天见瓶子的识已经成了明天的识，这是不合理的。由此可以遮破“前识和后识了知的对境是同一个”的妄念。 原段 ›

由上述推理可以得出一个结论：前识的对境与后识的对境截然不同。从有为法瓶子的角度来讲，今天所见到的瓶子与明天所见到的瓶子完全不同；从抉择灭的角度来讲，一来果所了知的对境与不来果所了知的对境也不应该是实有一体。 原段 ›

对方虽然承认后识可以了知前识的对境，前识也可以了知后识的对境，但是，由于了知了后识的对境，前识也应该成为后识；而了知了前识对境的缘故，后识也已经成了前识。 原段 ›

我们说今天的识，是因为了知今天的对境的缘故，除此以外再没有其他安立方法；然后了知明天的对境的原因，可以说是明天的识。如果说：今天的识可以了知明天的对境，那么应成今天的识应该变成明天的识，明天的识也就变成今天的识了。这样一来，未来和过去已经错乱了，境和有境也已经错乱了，这一点既不符合因明的观点，也不符合世间的自然规律，因此这种说法非常不合理。大家应该清楚：因只要对境无分一体实有，所立缘它的识也必然成为独一无二，绝不可能存在多体。 原段 ›

对方他们又会想：喻就像许多人的识缘同一个瓶子那样，所立虽然心识是分开的，但对境是一体又怎么会相违呢？ 原段 ›

本方这与上述想法无有差别。一百个人的眼识当中都出现了一个白色的瓶子，因此说，外境应该是一体的，只不过每个人的眼识里出现的行相不同而已。这是他们的观点。我们有时也会这样想：我面前的花瓶在没有遇到其他外缘时一直常有，而不同人见到它时，有人觉得这个花瓶很好看、有人觉得不好看，有人觉得它的色彩很鲜艳、有人觉得并不鲜艳等等，瓶子的本体实际无有任何改变，但一百个人却出现了一百种不同的判断。其实这种说法是不合理的，你所谓的一体究竟从何谈起？因为它根本不可能成立。 原段 ›

本方我们执著瓶子是大腹的，可以装水、可以插花，实际上，这只是依靠遣除“这不是柱子”、“不是电筒”、“不是转经轮”等其他法后，用一种遣余的心假立为瓶子而已。真正来讲，瓶子也是由众多微尘组成的法，我们只是将诸多微尘组成的法假立为“一”而已。应成如果它是真正实有的一体，众多的人缘取它的时候也就不可能出现种种不同的识，因为外境如果真正实有一体，那么众多人缘取瓶子而产生不同的有境就完全不合理。 原段 ›

本方总而言之，将不同时间、不同地点、不同形象的很多法积聚在一起时，对于众多的刹那和相续产生了执著，认为“这是一个瓶子、那是一根柱子”，我们的心目中形成了一种“一”的概念，并且执著在我面前的是“一个瓶子”、“一根柱子”……，然后语言中也说：“我见到了一个瓶子、摸到了一根柱子……”诸如此类的语言与分别念，当我们真正去观察时，所谓的一个瓶子的“一”到底去哪里寻找？根本无法找到，只不过是很多很多微尘堆积在一起的一种形象，我们将之称为瓶子、柱子。 原段 ›

本方上述是从有为法的角度来讲的，从小乘所承认的无为法来讲也是同样。所谓的抉择灭无为法，只不过是否定了所破，也即所有烦恼全部灭完了的无实部分，或者说根本不存在烦恼的这一部分。人们认为它真实存在，自己可以在无有烦恼的境界中入定，可实际上，真正无为法的实体，连经部宗都不会承认，更不要说唯识、中观等，他们更不会承认。 原段 ›

本方对于所谓的无为法，只是依靠遣余的心认为：无有烦恼的一种对境就是无为法。并且以分别念耽著此无为法存在。由于有部宗的论师一直强调：无有烦恼的对境———抉择灭无为法应该存在。因此，每当提起无为法时，就会在内心不由自主地想到一种实有的、真实存在的对境。就像小时候阅读神话故事时，只要说“咕咚”，我们的脑海中便会出现“咕咚”的形象一样。所谓的无为法，也只是你们脑海中如此认为而已，实际上根本不存在。 原段 ›