Skip to content

所谓的无为法实际并不是实有存在的一体

第041课。标题是讲记原句,「整理」是一句概括;原段照登、链回课次。

所在科判:子一 破别能遍之实一 › 丑一 破常法之实一 › 寅二 破自宗假立之常法 › 卯一 略说能破之理 目录里这一处 ›

怎么看标记

阶段整条在做什么:立论(立自宗)、破斥(破对方或错解)、辨析(分辨同异)、回应(答问难)、展开(接前文推进)、问难、对方立论(转述对方主张)体式推理的形式:应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段;目录里同一串相邻的行左边连成一条线,「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往;「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮:在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成

方法名签前不注:方法名在本条原段里科判关联/前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科(本科)的方法关联,未计作本条完整运用;方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推;注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推

第041课破斥自续式

整理破有部:修所生瑜伽现量识所知的抉择灭实有常一

科判关联离实一(属离一多因) 彼彼所生(属相属)·对方用

科判/前文关联的依据(1)
  • 离实一(科判关联)
    科判标题:壬一 建立离实一
    本范围起讲处:第039课
    本条运用:所谓的无为法实际并不是实有存在的一体,因为现见无为法的智慧———瑜伽现量的识具有前后次第

所破有部宗对比佛教自宗的有些宗派、一些外道

量界、限定详细观察、实有

瑜伽现量识有次第故境非常 · 本方 · 破

有法
无为法
所立
根本不可能成立为常法
因
因为现见无为法的智慧———瑜伽现量的识具有前后次第

例瓶子没有遇到铁锤之前一直常有存在(举例)、昨天见到的瓶子与今天见到的瓶子(举例)

原段(5 段)

下面对对方观点进行驳斥。承许由修所生的那一瑜伽现量识所了知的抉择灭无为法成立实有的观点也同样不合理,因为真正进行详细观察时,所谓的无为法实际并不是实有存在的一体,因因为现见无为法的智慧———瑜伽现量的识具有前后次第,因此与其密切相关的对境———无为法所立根本不可能成立为常法。 原段 ›

颂词当中的“亦”字是说,前文所讲外道认为“常物产生万事万物”的观点显然不合理,而此处有部宗所承许的无为法虽然不产生任何法,但是“无为法本体恒常不变”这种观点同样不合理。所以,不论产生果还是不产生果,凡是常有的法永远都是不合理的。 原段 ›

其实他们是这样认为的:依靠柱子产生看柱子的眼识,是一种彼彼所生的关系,但对境无为法与有境智慧之间仅仅是一种能知所知的关系,依靠这种有境的力量不可能使无为法变成有为法或者多种法。 原段 ›

佛教自宗的有些宗派认为:法性是常有的、如来藏是常有的。而一些外道则认为:瓶子没有遇到铁锤之前一直常有存在,遇到铁锤时就会摧毁。实际上,凡是认为某一对境常有之宗派的主张,从本质上来讲都是一致的。就如同大多数人所认为的那样,昨天见到的瓶子与今天见到的瓶子,这两者的有境心识尽管不同,但对境瓶子却是同一个。实际上,正是由于凡夫相续中存在的相似迷乱因才导致产生了这种想法,真正来讲,昨天的瓶子微尘许也不会在今天的瓶子上存在,只不过我们未能认识而已。 原段 ›

真正来讲,今天缘取瓶子的眼识与明天缘取瓶子的眼识如果异体,对境也决定不会成立为“实一”。静命论师通过他的智慧,在下文对这方面的道理进行详细说明。 原段 ›

另见「这样的无为法与它的有境或者说智慧存在次第性关系的缘故,根本不可能存在常有的机会」(同一推理)