从最究竟的观点来讲，中观自续派虽然也承许远离四边八戏，但他们在抉择胜义谛时，并非不加胜义或者自性、成实等鉴别

问者如果有人心里想：相似的无生仅仅是生的反面，应成生与无生在一法上为什么会不以互绝相违方式互相抵触呢？ 原段 ›

问者大家都知道，在抉择相似胜义谛时，遮破生以后建立了无生。比如按照中观自续派的观点，在胜义中，瓶子不存在，它是无生的；在名言中，依靠陶师的各种技术可以使它形成。这样一来，在同一个瓶子上，既有产生又是不产生，此二者难道不相违吗？ 原段 ›

问者很多人心中都会有类似的想法：在抉择名言谛和胜义谛时，一会说瓶子无生，一会又说瓶子有产生，但是，就如同人不可能既产生又不产生，生与无生不是互绝相违的吗？ 原段 ›

本方（这一点可以成立）种子生芽也不存在实有的“生”，在名言中自相成立同样不成实有。 原段 ›

本方其实并不矛盾。按照中观自续派的观点，将二谛分开进行抉择时，无有任何矛盾之处。 原段 ›

本方比如，从胜义角度来讲，青稞的种子产生绿色青稞的苗芽这一点并非实有存在，所以称之为“无生”；但在名言中，从它的相续观察时，种子产生苗芽可以自相成立。再比如，我在梦中见到山河大地，或者有老虎要吃我等等，在当时的迷乱显现中，老虎的的确确存在，但真正来讲，喻老虎有没有出现过呢？根本没有出现过。所以说，从迷乱角度来说有产生，从真实角度来讲无生，此二者丝毫也不相违。 原段 ›

本方这是从现相为世俗、实相为胜义的角度来讲的，所以所立非但不矛盾，而且极其合理，因因为以事势理明显成立之故。 原段 ›

本方由于将单空作为万法的实相，因此，胜义中苗芽不可能产生，而世俗中苗芽可以产生，这两个根本不会矛盾。这一点，以事物的自然规律完全可以成立。 原段 ›

此二理所立互不排斥，因无论就任何一有境正量而言，都只是断定各自的法相，永远不可能确立与之相反的一方。 原段 ›

所谓的“胜义中不存在、世俗中存在”二者并不排斥。但个别人认为：世俗中存在的话，是不是胜义中也存在了？对这方面非常忧虑。但是，对中观自续派的观点进行抉择时，根本不需要这种担忧，胜义中不存在、世俗中存在丝毫也不矛盾。 原段 ›

从世间角度来讲，存在与不存在二者完全相违，可是这里的角度并不相同，无论从胜义谛的正量而言，还是世俗谛的正量而言，它们完全可以断定各自的法相。比如胜义中不存在青稞种子产生青稞苗芽，此时可以断定，它自己的无生已经得以建立，虽然建立了无生，但对世俗中的产生既未遮破也未建立。所以说，胜义量和世俗量只能断定自己这一面，这时，对另一个量的对境并未进行遮破与建立，大家应该清楚这一点。 原段 ›

因而运用各自的能立———自续因自然合情合理。 原段 ›

自续因也就是指自续派所运用的推理，对此下文还有叙述。那什么是各自的所立呢？按照中观自续派的观点，名言中，一切法应该自相存在，否则是不合理的；建立胜义谛时，一切万法在胜义中根本不存在。表面看来，一个存在一个不存在，实际却是非常合理的。 原段 ›

麦彭仁波切在《定解宝灯论》中也说：对凡夫人来讲，有、无或者显、空等完全相违，但对获得一定境界的圣者来讲，这一点非常合理。 原段 ›

所以，对于从未学过宗派和中观的人来讲，有和无怎么会在一个法上成立？说柱子有也可以、无也可以，某某人存在也可以、不存在也可以，但这不可能吧，存在的话就不可能不存在，不存在的话怎么会存在呢？这两个是完全相违的。实际上，以不同的方式进行安立时无有任何矛盾，中观自续派的这种推理非常合理。 原段 ›

我们要明白，正是因为分开耽著二谛而承认各自观点，才有了自续的承认，也就是承许所谓的“胜义中无有、世俗中存在”。 原段 ›

自续派的承认是什么样呢？胜义中不存在、世俗中存在，这就是中观自续派的观点。 原段 ›

如此分开耽著二谛的这一分恰恰是应成派的不共所破， 原段 ›

中观应成派的不共所破，就是二谛分开这一点。那么，应成是不是中观应成派你们自己也有过失，因为你们也经常说：胜义中不存在、世俗中存在。 原段 ›

我已经再三强调了：中观应成派在后得时，虽然也有胜义中不存在、世俗中存在的说法，但这不代表中观应成派的见解。而中观自续派在抉择见解时，认为胜义中不存在、世俗中存在，因此，这种将二谛分开的执著，才成了中观应成派的所破。 原段 ›

《澄清宝珠论》里面也说：在名言中承认自相，这就是中观应成派的所破。也就是说，中观应成派在抉择见解时，一定要将中观自续派承认自相存在这一不足完全破掉，否则就不可能更上一层楼。 原段 ›

假设自续派已离开分别耽著二谛的所破，所立则应成派等也再没有比此见解更为高超的了。 原段 ›

如果中观自续派将“胜义中不存在、世俗中存在”这种二谛分开的执著全部破掉，那么，中观应成派以及“等”字所包括的大圆满、大手印与密宗，也再无有更加高超的见解了。 原段 ›

为什么这样说呢？ 原段 ›

因除了远离四边戏论、无有一切承认以外还有一个要断的戏论，依理证永难成立。 原段 ›

中观自续派的最大缺点，就是二谛分开这一分。如果远离这一分承许，中观应成派跟中观自续派合二为一。不仅中观应成派甚至所有密宗，佛教当中最高的见解都已经圆融无违，再无有更加至高无上的了。 原段 ›

因为除了远离四边戏论以外，即使大圆满中也无有其他更高的境界。抉择大圆满本来清净时也是抉择离一切戏论，这一点在《三解脱》、《大圆满心性休息》中都抉择得非常清楚。所以说，除远离一切戏论以外再无有更高的境界。如果还存在一个需要断除的戏论，这一点也很难以理证来成立。 原段 ›

所以说，乃至具有执著、二谛尚未融为一体之前，就没有超越分别心的行境，也无法获得远离三十二增益般若波罗蜜多的无分别智慧。 原段 ›

在众生相续中，只要存在执著之前，就不可能获得胜义谛和世俗谛圆融无违的境界，也不可能超越分别心的行境。这样一来，如大乘中观般若波罗蜜多所讲的那样，远离三十二种增益的境界就不可能获得。 原段 ›

为此，应成派首先即抉择现空双运离戏， 原段 ›

这以上主要讲中观自续派的观点。那么，中观应成派的观点又是怎样的呢？中观应成派可以分入定抉择见解以及后得出定两个方面。 原段 ›

首先是抉择见解时，中观应成派直接抉择现空双运的离戏。 原段 ›

正由于凭据理证摈除了认为虽无成实但世俗自相却成立的这一分耽著， 原段 ›

中观自续派认为：胜义中承许为无实空性，世俗中自相的法可以成立。他们觉得，世俗中如果不存在自相的法，就已经诽谤了名言，如此一来，万事万物的显现又将从何而来？ 原段 ›

但是，中观应成派以其不共的推理，将胜义中不存在、世俗中存在这一分全部破除。 原段 ›

故而息灭将二谛执为各居自地之异体的耽著，进而二谛融合成一味一体，依此必能摧毁偏执有无等一切执著相。 原段 ›

所以，在中观应成派的理证面前，将中观自续派分开二谛的这种执著已经完全破掉，一切的有、无或者胜义中不存在、世俗中存在的执著相全部破掉。因为在远离一切戏论的境界前，一切执著都不可能成立。 原段 ›

这一宗派（应成派）对于四边无需加上成实、胜义等二谛各自的鉴别，一并推翻四边的耽著对境， 原段 ›

中观应成派在抉择见解时，胜义中不存在或者成实不存在等鉴别根本不需要。 原段 ›

从对境角度来讲，比如柱子，有也不是、无也不是、有无二者也不是等四边的相全部破除；从有境智慧角度来讲，这一切的执著相也是根本不可能存在。 原段 ›

从而有境之心相合圣者入定智慧而决定远离一切所缘与承认的究竟大空性实相。 原段 ›

这种远离四边的境界，与圣者第一地菩萨以上入根本慧定所抉择的大空性境界非常相合。因为在抉择的过程中，外面的所有万法全部抉择为离一切戏论，这时的智慧心识非常符合圣者的境界，与圣者的智慧无有任何差别。 原段 ›

……（中间略去未登）

因此，平时在日常生活中，对于所谓的中观见解，不能仅仅将它挂在高高的虚空中作宣传，而是要在自相续中生起分别念时，按照中观应成派的抉择方法来观察。比如对柱子生起分别念时，如果柱子的有、无、有无二俱以及非二俱都不存在的话，应该了知，柱子这一外境必定是空性的，我们去执著它完全是错误的。那么，对外境已经抉择为空性、远离一切戏论的话，有境的心也会非常符合圣者根本慧定远离一切所缘和承认的真正大离戏的境界。 原段 ›

本方而在后得时， 原段 ›

本方当然，在中观应成派抉择见解时，胜义中不存在、世俗中存在等，所有的戏论、辨别等分析丝毫也不存在。这一点，从《显句论》、《入中论》等论典中也可以看得出来。 原段 ›

本方麦彭仁波切在《定解宝灯论》第七个“中观有无承认否”这一问题中也说：有些人说中观应成派完全有承认，这是不合理的；有些人说中观应成派完全没有承认，这也不合理。上述两种观点各有一些过失与功德。 原段 ›

本方那么，前译宁玛巴按照无垢光尊者《如意宝藏论》的观点如何来抉择呢？在抉择入根本慧定时，一切承认和执著全部无有，这时我们可以大胆地说：中观应成派无有承认。但在后得时，中观应成派有承认、有地道的安立，对于世俗中成立的法全部都是承认的。 原段 ›

本方所以，月称论师等中观应成派的论师所立也有承认，因为因月称论师在他的论典中，将色法到一切智智之间每个法的法相都已经讲了，这不是承认又是什么呢？如果有人问：“月称论师，你是哪里人？”他肯定会说：“我是印度人。”他不可能说：“我是中观应成派，什么都不承认！你不要说，我今天心烦得很，你不要过来……” 原段 ›

本方道果一切法依据二谛量所作的分析，无有妨害而安立也就更富合理性。 原段 ›

本方通过胜义量和世俗量进行分析，比如名言中，因果的安立合理存在；胜义中一切法都不存在。这一点，在中观应成派来讲也可以成立。 原段 ›

问者既然如此，中观应成派不是已经与中观自续派相同了吗？ 原段 ›

本方确实存在相同之处。在后得时，中观应成派所抉择的观点与中观自续派的见解相同。 原段 ›

问者这时有人认为：这样一来，中观应成派是不是已经有真实的承认了呢？ 原段 ›

本方并非如此，因为这并不是中观应成派在抉择见解时所作的承许。 原段 ›

……（中间略去未登）

应成派对有无承认不是一概而论， 原段 ›

正如《定解宝灯论》中所讲的一样，对于中观应成派无有承认这一问题不能一概而论。 原段 ›

而是加以辨别来讲，这实属全知龙钦绕降独树一帜的观点， 原段 ›

这一点，在《如意宝藏论大疏·白莲花》中讲得非常清楚。 原段 ›

如果详细分析破他生的《回遮论》等，必定生起诚信。 原段 ›

《回诤论》当中主要讲破他生。有关这方面的问题，《中论》也讲到：所立其他法中不可能产生其他法，应成否则，火焰中应该产生黑暗了，因因为是“他”的缘故。如果对方认为：这是不一定的，有些可以产生、有些不能产生。对于这种说法，依靠能立所立等同这一推理可以进行破斥，这一点在《回诤论》中有广泛论述。 原段 ›

当然，《回诤论》中破他生的观点比较广，对自生、无因生、共生这些方面破斥得不是特别广。按照《回诤论》的观点，了知他生不可能成立以后，对于中观自续派的观点不究竟、中观应成派的观点非常究竟的道理，会生起非常稳固的定解。 原段 ›