假设坏灭与形成共存，那就是一时间同俱，如此一来，就成了生死同时

对方他宗说：时间所立是有自性的，因因为它是形成、坏灭之因。苗芽等观待某个时间而形成、产生，观待某个时间差别而毁坏、灭亡，可是因缘和合也并非时时存在。所以，时间是存在的，因为它是生灭之因。 原段 ›

本方驳：假设成、坏本身存在，那么时间就成了成、坏的因，可是成、坏并不存在。下面说明如何不存在： 原段 ›

本方离成及共成，是中无有坏； 原段 ›

本方离坏及共坏，是中亦无成。 原段 ›

本方假设成、坏存在，那么是不共存还是共存？如果加以分析，则两种情况都不存在。怎样不存在呢？已经坏灭如何形成呢？没有产生就不存在坏灭，下面说明： 原段 ›

本方若离于成者，云何而有坏？ 原段 ›

本方如离生有死，是事则不然。 原段 ›

本方没有形成，如何有坏灭呢？“云何”是说根本不可能。“云何而有坏？”就是指坏灭并不存在。 原段 ›

问者若问：假设无有形成而有坏灭，那有什么过失呢？ 原段 ›

本方答：“喻如离生有死”，因无生有死也是见所未见的。所立所以，无成有坏不合理。应当了知，这里的前半偈是立宗，中间一句是建立过失，最后一句是总结。 原段 ›

下面说明：就如同无成有坏或成坏并存均不成立一样，无坏有成或者成坏并存也不成立。 原段 ›

若离于坏者，云何当有成？ 原段 ›

无常未曾有，不在诸法时？ 原段 ›

无有坏灭而有形成不合理，因为有实法形成的有法是产生的有法，无常无时无刻不存在，那是什么？就是说无常在一切时分都存在着，如云：“诸法于诸时，若是老死法，则无老死者，住法是为何？”因如此一切有实法恒常相伴着无常，又怎会有离开坏灭的阶段？所以，无有坏灭不可能有形成，所立只要形成就不会不坏灭。关于这些的其余分析，在《观有为品》中已经分析过，因此不再阐述。 原段 ›

本方现在说明成与坏并存不成立： 原段 ›

本方坏成共有者，云何有坏成？ 原段 ›

本方如世间生死，一时则不然。 原段 ›

本方假设形成与坏灭并存，应成那么生死就成了同时，这也是不可能的。所以，成与坏并存不成立。 原段 ›

对方如果认为：虽然生死并存的本体或异体不成立，所立但成坏是存在的，因因为是所诠，喻如同心识。 原段 ›

本方驳：应成假设承许以所诠能证成它们存在，那么也该承认石女儿存在。 原段 ›

本方此外： 原段 ›

本方成坏共无成，离亦无有成。 原段 ›

本方是二俱不可，云何当有成？ 原段 ›

本方依靠什么能证明成坏，所立除了并存不并存以外没有其他情况。如果认为成立不可言说，那么所谓的不可言说是什么？所立假设是共同的，那不合理，因因为各自不成立，就不存在共同。 原段 ›

对方如果说：不可言说就是无可认定的自性。 原段 ›

本方驳：因由于是无可认定的自本体，喻所以就如同石女儿的蓝色与白色等一样，所立成、坏并不存在。因由于成坏不存在，所立则成立它们的因时间也不存在。 原段 ›

此外，如果认为这里有成坏，那么是有实法灭尽的有法还是不灭尽的有法有成坏？两种情况均不合理，下面说明： 原段 ›

尽则无有成，不尽亦无成； 原段 ›

尽则无有坏，不尽亦无坏。 原段 ›

灭尽——有实法灭尽的有法中存在相违的法——所立形成不合理。因因为不具备有实法的法相，所以不灭的法中有形成也不合理，喻如同驴角。同样，灭尽的法无有坏灭，因为灭尽的有法就是不存在的法，因由于它无有所依故坏灭不合理。同样，不灭尽的法也无有坏灭，因因为没有灭尽的有法之有实法与有实法的法相不符，不存在的它又岂有坏灭？成坏，在灭尽的法与未灭尽的有法中都不可能有，它们并不存在，所以成坏不存在。 原段 ›

对方对方又说：诸法的成坏所立是存在的，因因为它们的所依有实法存在。成坏依于有实法，所以它们也存在。由于有实法存在，依于它的法也就存在。 原段 ›

本方驳：假设有实法存在，那么依于有实法的法——成、坏这两者就存在，可是有实法并不存在： 原段 ›

本方若当离于法，则无有成坏。 原段 ›

问者为什么有实法不存在呢？ 原段 ›

本方若离于成坏，是亦无有法； 原段 ›

本方因如果形成与坏灭具足有实法的法相，那么它们已经被遮破了，既然已经遮破，有实法的法相生灭不存在，与有实法法相不同的法又怎会存在？如果无有有实法，那么也就无有成坏。 原段 ›

对方对方又说：成坏是存在的，因因为有实法存在，喻不存在的法就是无实法，如龟毛。成坏二者也是有实法，所立所以它们存在。 原段 ›

本方驳：假设胜义中成坏存在，那么说它是有实法就合理，可是它们并不存在。所以说“若离于成坏，是亦无有法”，因因为有实法是以成坏存在而存在，如果它不存在，就是因不成的意义。同样，“若当离于法，则无有成坏”，因因为无有所依，所立能依就不成立。这是将前一半颂词换成后一半颂词来讲的。 原段 ›

另外，如果认为有成坏，那么是空法还是不空法有成坏？两种情况均不合理，下面说明： 原段 ›

若法性空者，谁当有成坏？ 原段 ›

因无有所依的缘故喻如空中的图画。 原段 ›

若性不空者，亦无有成坏。 原段 ›

不空的法就是有的自性，因由于无有所依，所立成坏不合理。 原段 ›

此外，如果成坏存在，那么它们是以一性还是他性存在？两种情况均不合理，下面说明： 原段 ›

成坏若一者，是事则不然； 原段 ›

成坏若异者，是事亦不然。 原段 ›

因由于如同光明与黑暗般互绝相违，所立故成与坏一体不合理。由于二者互不错乱，故离开形成有坏灭不合理，离开坏灭有形成不曾见过，因因为二者互不错乱，所立故成坏是他体也不合理。 原段 ›

对方如果认为：这般详细观察有何用呢？因包括牧童婢女在内人人都见到有成坏，所立因此成坏是存在的，喻不存在的石女儿是不能被见到有成坏的。 原段 ›

本方若谓以现见，而有生灭者。 原段 ›

本方则为是痴妄，而见有生灭。 原段 ›

本方驳：这是不一定的，因因为世间人见到存在某某法并非真实，包括牧童、婢女在内都见到，也并非存在，喻就像见到寻香城、梦幻、旋火轮、阳焰水等，以及根有损者见到毛发飘浮、长喙蜂蝇一样，同理，成坏也是明明无有，但世人由无明愚痴的眼翳遮蔽慧眼导致见为有。 原段 ›

问者若问：成坏不存在的自本体，仅是以愚痴见到，这是依靠什么确定的呢？ 原段 ›

本方答：这是以理证确定的。理证是什么？假设有个所谓的有实法，那么它决定是从有实法中产生还是无实法中产生？同样，假设有个所谓的无实法，那么它是从有实法中产生还是无实法中产生？两方面两种情况都不存在，下面说明： 原段 ›

本方法不从法生，不从非法生； 原段 ›

本方非法亦不从，非法及法生。 原段 ›

本方有实法真实产生，所立不会由有实法中真实产生，因因为因果二者不会有同时的情况，已经产生的法再生无义，所立有实法也不从无实法中产生。为什么呢？所谓无实法，就是已坏灭、已灭亡的法，它也是与实有法相违的，因与有实法相违的缘故，它如何能生有实法呢？应成假设它能生有实法，那石女的女儿也能生子了。所以，有实法也不是从无实法中产生。 原段 ›

本方现在说明无实法也不是从无实法中产生：无实法是具有与有实法相反的自性，所以它怎能生果呢？假设它能生果，那涅槃也具有生果的威力了。应成假设从无实法中产生无实法，那么石女的女儿也能生石女的儿子了，但事实也并非如此。所以，所立无实法也不是从无实法中产生。 原段 ›

本方现在说明所立无实法也不是由有实法中产生：因既然无实法与有实法相违，那它如何从有实法中产生呢？应成假设它能从有实法中产生，那么灯光也能产生黑暗了。 原段 ›

本方经过这般分析，便可了知成坏并不存在，是由愚痴导致见到的。与前面不同的另一种解释法：假设成坏存在，那么它们是依靠有实法还是依靠无实法？如果分析有实法与无实法二者，则都不存在。由于无有所依，又怎会有成坏呢？由此可知“则为是痴妄，而见有生灭”。 原段 ›

本方下面说明有实法与无实法二者如何不存在： 原段 ›

本方“从法不生法，亦不生非法，从非法不生，法及于非法。”此义如前。另外，假设有个所谓的有实法，那么由于它具有生灭，所以就有成有坏了，所立而有实法少许也不存在，喻如同驴角般自性无生。 原段 ›

对方如果说：无生本身并不成立。 原段 ›

本方驳：并非不成立。 原段 ›

本方法不从自生，亦不从他生， 原段 ›

本方不从自他生，云何而有生？ 原段 ›

本方这一道理在第一品中已经阐释，所以不再解说。所立以所说的道理证明生不存在，所以如何产生呢？意思就是无论如何也不生。 原段 ›

应当无疑承许有实法在一切情况下都不存在这一点，否则，有以下过失： 原段 ›

若有所受法，即堕于断常。 原段 ›

当知所受法，若常若无常。 原段 ›

如果违越了以上所说有实法的安立，那就是承许有实见解，那无疑与经典极其相违，成为常见断见。为什么呢？因为，如果认为有实法存在，那么它是一个常法还是一个无常法？应成假设是常有，则必定成了常派，如果是无常，那就成了断派。 原段 ›

对方他宗说： 原段 ›

对方所有受法者，不堕于断常。 原段 ›

对方为什么呢？ 原段 ›

对方因因果相续故，不断亦不常。 原段 ›

对方凡是因果的生灭相续，就像我们的世间转世一样，是轮回。假设因灭，具其因的果就不生，那就成了断灭。假设因不灭自本体存在，那也应成常有，但事实并非如此。所以，所立虽然已经承许有实法，但不会有常见断见的过失，诸行成坏相续因果不断次第产生，就是轮回，所以我们无有过失。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方若因果生灭，相续而不断， 原段 ›

本方灭更不生故，因即为断灭。 原段 ›

本方难道不是吗？因的刹那对于所生果提供因以后就灭了，因因的刹那具有坏灭不再产生，所立因此成了断见。 原段 ›

问者若问：对你们来说为何没有这种过失呢？ 原段 ›

本方答：承许有实法才会有这种过失，所立而我们不承许有实法，因因为诸法无生。在讲“依于何法生，彼者非自性，亦非他性故，不断亦不常”也说明我们以此理指示诸法无自性，否则，如果有实法自本体存在，那么种子、苗芽为何不成他性？所以这种过失对我们没有妨害。应成如果承认有实法存在，那么由于因也不再生故应成断见。 原段 ›

现在说明常见的过失： 原段 ›

法住于自性，不应有有无。 原段 ›

假设因以自性存在，那么它后来不会变成无有，因因为自性无有逆转，应成故就成了常见。 原段 ›

本方此外： 原段 ›

本方涅槃灭相续，则堕于断灭。 原段 ›

本方假设因与果运转于成坏的相续中，虽然能断除常断见的过失，但相续也成了不生，应成涅槃必定成了断灭的见解。世尊也说断见当断。 原段 ›

对方如果对方说：这种情况不成为断见。 原段 ›

本方驳：为什么对你们来说是断见呢？因为涅槃时如同有实法断灭可得一样，意思就是因由于有实法断灭可得。“若因果生灭，相续而不断”的说法也不合理，如何不合理呢？这里，后世具有还灭的法相，前世具有众生结生的法相，后世灭尽，住于因中，具有生之法相的前世住于果的本体，两世取名为轮回。对此当作分析：以因果相续成轮回，前世住于果的体性，是在后世已灭、未灭还是正灭时产生？若加以分析，一切情况都不存在，下面说明： 原段 ›

若初有灭者，则无有后有； 原段 ›

初有若不灭，亦无有后有。 原段 ›

应成假设认为后世已灭，前世（初有）产生，那就成了无因，如此一来，喻焚烧了的种子中也成了能生苗芽，那也是不承许的。所以说“若后有灭者，则无有初有”。 原段 ›

现在说明后世未灭，也不该有前世，应成假设有，就成了无因，并且一个众生有两个本体，前所未有的众生也会产生，前面恒常、种子未灭苗芽得生。可是那些并非事实。所以，后世没泯灭时，前世不合理。 原段 ›

现在说明后世正灭时前世如何不合理？ 原段 ›

若后有灭时，而初有得生， 原段 ›

灭时是一有，生时是一有。 原段 ›

正灭时就是现在，因为有现在时态的表达。所谓“得生”，也是说现在，因为是用现在词所说。或者，灭时是指灭之所作的作者，得生，也是生之所作的作者。如果承许它们是同时，那就成了并存。所以，灭时成一世，生时又成另外的一世，应成这样就成了两世同时存在，可是一法也不会同时存在二法，因此这种观点不合理。 原段 ›

依靠所说的分析可知： 原段 ›

若言于生灭，一时则非理。 原段 ›

岂可此阴死，亦于此阴生？ 原段 ›

依靠所说的道理，如果后世泯灭，则前世不生，后世不灭，则前世也不生，与后世同时并存前世也不生，“则于此阴死，即于此阴生”。就是指，蕴安住又死亡，说它们产生，所立这显然极其相违，因因为不会见到正死时有产生。所以： 原段 ›

三世中求有，相续不可得。 原段 ›

因因为后世已灭、未灭及正灭都不存在前世，所立所以三时中均不存在生世的相续。 原段 ›

若三世中无，何有有相续？ 原段 ›

如果三时中不存在生世的相续，那么它岂能依靠他性存在？因此，一切情况下均不存在生世的相续，“若因果生灭，相续而不断”不合理。可见，如果承许有实法存在，那么就难以遣除常见及断见的过失。所以，诸法无生是成立的。世尊也说：“三有如梦无实质，速灭无常如幻术，无来亦无由此去，相续常空无相状。”又言：“虽成生与死，实无生无死，何者了知此，不难得此定。”又云：“知此无边法，诸人常安乐，不计法非法，是心戏论分。无量皆非生，慧破实无实，凡愚随心转，百俱胝世苦。” 原段 ›