若言过去因，而于过去果，未来现在果，是则终不合

对方他宗说：时间所立是存在的，因因为它是产生果的俱有缘。喻没有的法不是俱有缘的本体，如石女儿。所以，时间是存在的，因为是俱有缘，苗芽依靠种子、地水火风空及时间之因缘聚合而生，种子等因缘虽然聚合，但因为时间差别而不产生。外界如何内本性也是如此。如世尊曾说：“众生之诸业，百劫不毁灭，因缘聚合时，其果定成熟。”由于观待时间存在，故对苗芽产生作为俱有缘的时间是存在的。 原段 ›

本方驳：假设生苗芽等果存在，那么就有作为俱有因的时间，可是果并不存在。如何不存在呢？如果认为种子等因缘聚合产生苗芽等果，那么认为果在聚合中是由一个安住的法中产生还不安住的法中产生？那会怎样呢？假设是安住的法，那不合理，下面说明： 原段 ›

本方若众缘和合，而有果生者。 原段 ›

本方和合中已有，何须和合生？ 原段 ›

本方假设因缘聚合中有果，那么聚合中已有如何还由它产生呢？盆中有的酸奶不是由盆子产生。此外，因已有就是已经成立，喻如已经成立的瓶子所立在前面也就不观待产生。 原段 ›

对方假设说：是使它明显或粗大。 原段 ›

本方驳：并非如此，对这一观点，前文中已答复。“燃不余处来，燃处亦无燃”已经回答。 原段 ›

如果认为聚合中无果，那也不合理，下面说明： 原段 ›

若众缘和合，是中无果者。 原段 ›

云何从众缘，和合而果生？ 原段 ›

假设因缘聚合中无有果，那么因缘聚合如何产生果？因由于其中不存在喻如同沙子中不会出芝麻油，因此不容。“是中无果者，云何从众缘，和合而果生？”所立意思就指果不是由因缘聚合中产生。 原段 ›

本方此外： 原段 ›

本方若众缘和合，是中有果者。 原段 ›

本方和合中应有，而实不可得。 原段 ›

本方何处有某法，所立它在那里就可得，喻如盆里的酸奶。何处没有的法，所立它在那里就得不到，喻如同沙子中得不到青油。 原段 ›

对方如果对方说：虽然诸法存在，但因由于极细微、极近、极远、根沾有染污、身体不现、意不取，诸如极微、放在眼睛上的眼药、太阳运行、有眼翳者的每根毛发、盲人的色法、聋子的声音等，墙等阻隔的瓶子，成就者、天神、食肉鬼等的身体，所立故作意他境的其他对境不可得。 原段 ›

本方驳：那依靠什么来说明这些存在而不可得、不可取，而这些存在着，恒常存在着呢？ 原段 ›

对方如果说：通过比量、衡量、教证可认定的缘故，它们是存在的。 原段 ›

本方所立那样就不可以说“他们不可得”，因因为以比量等可得。 原段 ›

对方假设说，虽然有色根所得到的法存在，但以行为不可取。 原段 ›

本方驳：我们是说明存在的法以有色根不可取吗？ 原段 ›

本方那是什么？ 原段 ›

本方我们是说“和合中应有”。何处不存在的法，所立就不是由它所生，喻如沙子中不出青油。 原段 ›

对方如果认为：因果也是由因缘聚合中产生，所立所以聚合中有果是由比量可得。 原段 ›

本方驳：因何处有的法并非由它产生，喻如盆中不生酸奶，所立比量不该得出由此有彼。所以说聚合中无果，也就不可得。 原段 ›

对方如果说：两种观点都与比量相违的缘故，如存在不合理一样不存在也不合理。 原段 ›

本方驳：我们并不是建立此无。那是什么？是遮破他宗遍计此有。同样，我们也不是建立此有。那是什么？是遣除他宗遍计此无。所立也就是遣除二边而建立中观道。《四百论》中也说：“承许有果者，承许无果者，宅内柱子等，庄严无有义。”为此，所立并不是由因缘和合中产生果，应成否则有的法应成了可得。 原段 ›

对方如果认为：和合中无果。 原段 ›

本方驳：那也不合理。 原段 ›

本方若众缘和合，是中无果者。 原段 ›

本方是则众因缘，与非因缘同。 原段 ›

本方喻犹如火与炭等中没有苗芽，所以它们不成为苗芽的因。同样，所立所说的种子等也不成为因缘，因因为它们中无有苗芽。由不是因缘中生果也不合理，因此无有果产生。 原段 ›

对方对方说：在聚合中有果还是没有果这个观点中，聚合中无有生果的能力。那是什么？因中有生果的能力，因聚合是能助益于因，因才能生果，所以它给予因之后就灭了，所立因所利益的果也就产生。 原段 ›

本方驳：因未能生果的因并没有利益，喻没有产生就如同石女儿一样丝毫也不能起到作用，所以所立这种观点并不合理。 原段 ›

本方此外： 原段 ›

本方若因与果因，作因已而灭。 原段 ›

本方是因有二体，一与一则灭。 原段 ›

本方假设认为因生果的缘故那个因作为因、给予因之后就灭了。这样一来，应成因的体性就成了给予者与灭者二体，那也是不合理的，因因为一半应成常有、一半应成无常，常与无常互绝相违，也就完全不存在。 原段 ›

对方如果为了断除因的本性成为二体的过失，而承许能生果，少许也不给予，所有本体的因都灭。 原段 ›

本方如此一来： 原段 ›

本方若因不与果，作因已而灭。 原段 ›

本方因灭而果生，是果则无因。 原段 ›

本方假设因少许也不给予果，一切本性作为因后就灭亡，应成那么因灭以后产生的果就绝对成了无因。无因是不存在的，所以这种观点不合理。 原段 ›

对方对方又说：假设果从因生有这种过失，但所立与聚合一起就能生果，喻如同灯与灯光一样。 原段 ›

本方驳：这种想法也不合理，下面说明： 原段 ›

本方应成若众缘合时，而有果生者。 原段 ›

本方生者及可生，则为一时俱。 原段 ›

转述喻牛的左右角同时存在，所立但它们不可能是所生能生的关系。这并不合理。对此，有些人说：因万法并不存在由无生中产生，否则就成了突然性的，所以，所立果在因缘聚合之前处于未来阶段，因缘聚合于现在阶段产生，而实体是安住的。 原段 ›

本方对此说明： 原段 ›

本方若先有果生，而后众缘合。 原段 ›

本方此即离因缘，名为无因果。 原段 ›

本方应成假设因缘和合之前果自本体就已存在，那么就不观待因缘，所以就成了无因生，无因生的事物也是不存在的，喻否则驴角等也应存在。 原段 ›

转述先前已成立，就无需再观待因缘，为此也不合理。此外，如果对方狡辩说：果唯由因能生，而并不是因缘和合中生，也不会成为已说的过失。 原段 ›

本方那么需要分析如此因对果给予因之后灭还是没有给予而灭？并非因是他法、果也是他法，而因灭以后变为果的本性。 原段 ›

本方如此一来： 原段 ›

本方若因变为果，因即至于果。 原段 ›

本方是则前生因，生已而复生。 原段 ›

本方假设认为因灭生果，果也就是因的本性，这样一来因就完全迁移了，喻就像演戏人脱掉其他服装又换上另外装束一样，因已迁移，而果并非是之前没有而生。应成结果因就成了常有，常有的法也是不存在的。如《四百论》中云：“无有时方物，有性非缘生，故无时方物，有性而常住。” 原段 ›

本方另外，这种观点中，先前之因也将再生，所立生已复生不合理，因因为无有必要并且应成无穷的过失。 原段 ›

对方如果认为：所立本性已存在的法不生，而唯一本性不存在的法才生。 原段 ›

本方驳：这也不可能，因之自本体不舍因的自性称为果，仅是不同的名称，因此，即使在不同阶段，也不能证成是相同实体，因果的阶段完全舍弃因的自性，才称为果，所立所以“因存住于果本性中”这种说法很愚痴。 原段 ›

本方再者，假设因能生果，那么它是已灭的一个法还是未灭的一个法能生果？是产生已生之果还是未生之果？这两种情况均不合理，下面说明： 原段 ›

本方云何因灭失，而能生于果？ 原段 ›

本方又若因在果，云何因生果？ 原段 ›

本方假设认为已经灭亡的因产生果，产生存在的果，那不合理。为什么呢？已灭、不存在的因如何能生果呢？应成假设它能生果，那石女儿也能生子了。因果本来已有、已经存在，所立也就不观待产生，又如何以因产生呢？ 原段 ›

本方再者，因由于无有能力故所立已灭的法不会生果。那是什么呢？ 原段 ›

对方若认为：唯有因存住才能生果。 原段 ›

本方驳：“又若因在果，云何因生果？”与存在的果相关联，真实中相属的因以自性而安住，又如何生果呢？本论中说：“因者若改变，则成他法因。”因因在作为因法的同时，无疑需要变异，而不变异，所立它就不具有因的法相，所以与果相属又如何生果呢？因因为果已存在。 原段 ›

对方如果认为：虽然果存在而不需再产生，与果不相联，唯从无有真实相属的因中生果。 原段 ›

本方驳：这也不合理。 原段 ›

本方若因无关果，更生何等果？ 原段 ›

本方假设承许因与果不相关，那么现在能生什么果呢？应成因为不相关，故就成了要么生一切果要么丝毫不生果。 原段 ›

本方此外，假设因能生果，那么它是见到还是不见到果而能生果？这两种情况均不合理： 原段 ›

本方因见不见果，是二俱不生。 原段 ›

本方假设认为因见到果以后生果，那是不合理的，因因为唯有存在的法才能见，而不存在的法并非能见。如果说是存在，那么它就不是所生，因为已有。由此可知，所立因见果而不能生果。所立因不见果也不能生果，应成否则它就成了一切果的能生。 原段 ›

问者如果问：这个见是指什么？ 原段 ›

本方见就是可得，这是世间共称的。 原段 ›

对方假设说：由于无根故对种子来说难道这不是不可能的事吗？ 原段 ›

本方不管可不可能，对我们不该反驳和观察。 原段 ›

问者那对谁呢？ 原段 ›

本方对说有生者。 原段 ›

对方对方说：假设说有生者声称见到以后能生果。 原段 ›

本方驳：“因种子等能见”，这在世间中也是谁都不会说的，所立所以这种观点不合理。 原段 ›

对方如果认为因不见果而生果。 原段 ›

本方驳：如此一来，那它就能产生凡是存在的一切不见的法了，但事实上它并不能产生一切。所以因不见果也不能生果。我们是以建立对方观点不被承许来遮破他宗遍计的观点，而声称士夫等是因者前应成的“承许众生心先前的作者”以及裸体派应成的“种子等在一根前圆满”的过失不会反落到我们头上，因此我们无有过失。 原段 ›

本方一切情况下因与果二者都不会接触，下面说明： 原段 ›

本方若不和合者，因何能生果？ 原段 ›

本方若有和合者，因何能生果？ 原段 ›

本方因由于没有接触故所立因不生果，喻如石女儿。 原段 ›

对方如果认为：有接触，因生果。 原段 ›

本方驳：那也不合理，因为三时中都得不到接触。 原段 ›

对方如果认为：因与果二者无论如何都接触。 原段 ›

本方驳：“若有和合者，因何能生果？”即便是有接触，因又如何能生果呢？因因为与果同时并存，再生无义，而且不是同时并存接触也不合理。 原段 ›

此外： 原段 ›

若因空无果，因何能生果？ 原段 ›

若因不空果，因何能生果？ 原段 ›

承许因能生果者，是认为空的一个法还是不空的一个法生果？所立无有果的因不能生果，喻如同非因一样果不存在的缘故。所立有果的因也不能生果，因因为已有故喻如同已有的天赐。由此可见，果空不空的因都不能生果。 原段 ›

再者，要生的法，生空的果还是不空的果？ 原段 ›

果不空不生，果不空不灭。 原段 ›

以果不空故，不生亦不灭。 原段 ›

不空的果，不是依缘而生，自性存在，这种安住的果不会产生，因由于自性不可逆转故不会灭。应成所以，如果承许果不空，就成了不生不灭。可实际并不会这样承许。因此果并非不空，因为承许有生灭。 原段 ›

现在说明空果也不存在，否则应成无生无灭之理： 原段 ›

果空故不生，果空故不灭。 原段 ›

以果是空故，不生亦不灭。 原段 ›

空的法就是说自性不存在，自性不存在的法如何有生有灭呢？喻谁也不见自性不存在的虚空等有生灭。应成所以，如此承许果是空性，也应成不生不灭。 原段 ›

此外，假设有个因能生果，那么它是与果他体还是与果同体来生果？两种情况均不合理，下面说明： 原段 ›

因果是一者，是事终不然； 原段 ›

因果是异者，是事亦不然。 原段 ›

这仅是立宗，如何证成呢？下面说明： 原段 ›

若因果是一，生及所生一； 原段 ›

若因果是异，因则同非因。 原段 ›

假设因与果是一体，那么就承许了所生与能生为一体，可这两者也并不是一体，应成否则父与子、眼与眼识也应成了一体。可见，因与果并不存在一体。 原段 ›

现在讲也不存在他体。为什么呢？假设因与果是他体，应成那么因由于他法无观待故果就成了不观待因，事实也并非如此。所以，因与果也不存在他体。如果这般加以分析，自性他性均不存在的它们并非是所生能生的法。因此，因不生果。 原段 ›

本方此外，假设因能生果，那么它是生有本性的果还是无本性的果？结果会怎样呢？这两者均不合理。下面说明： 原段 ›

本方若果定有性，因为何所生？ 原段 ›

本方若果定无性，因为何所生？ 原段 ›

本方果本性已有、自性已存在，所立也就不会产生，因因为已有，喻如已有的瓶子。所立无有本性的果也不以因生，因因为无有本性喻如同驴角。 原段 ›

对方假设说：所立以影像说明不一定。 原段 ›

本方驳：虽然成了不定性，但所立诸法无自性是成立的。所以，应该放弃有自性之说，跟随我们所讲的，有自性的法少许也不存在，因由于无有违品故所立无自性的法也不存在，为此怎会不一定呢？按照我们的观点，影像不具自性，也非无自性，如果有法不存在，则它的法也不存在。诸位圣者并非照见所谓影像有少许自性及无自性。 原段 ›

本方要了解：前文中说“果不空不生……”两颂就是直接遮破生果的作者。这里是以因生果的所作加行而破作者，此处与前文有这样的差别。 原段 ›

对方对方说：虽然遮破了因生果的所作行为，但因自性是存在的，因倘若果不存在，那么因之法相也不成立，所立所以果也是存在的。 原段 ›

本方驳：假设不是能生同时又是因，那不合理，下面说明： 原段 ›

本方因不生果者，则无有因相。 原段 ›

对方若认为：虽然无有因的本性，但果是存在的，无因有果也不合理，所以果存在，因也存在。 原段 ›

本方驳：因不能生果，所立就是说不具备因的本性。 原段 ›

本方若无有因相，谁能有是果？ 原段 ›

本方为此，果也不存在。 原段 ›

对方对方又说：既然因不是作生果所作加行，那是什么？所立是因缘聚合生果。 原段 ›

本方驳：那不合理，关于其过失已经讲述过。 原段 ›

本方此外，假设认为因缘和合能生果，那么是自性能生自性还是非自性生自性？假设自性能生自性，那不可能，自性不可得，也不见它能造作，所以无疑需要聚合得到自性。即使自法得到，但产生自己也不合理，所以聚合不生自本性。不生自己如何能生果呢？下面说明： 原段 ›

本方若从众因缘，而有和合法。 原段 ›

本方和合自不生，云何能生果？ 原段 ›

本方所立众因缘聚合不能产生自己，因因为对自己造作相违，并且产生自己无义，不生自己如何能生果呢？喻如石女儿不能生自己，说她能生子不合理。因如此聚合尚且不能产生自本性，所立生果显然不合理，所以因缘聚合所造出的果不存在。 原段 ›

对方再有，假设认为：聚合造作的果不存在，那么非聚合造作的果存在吧。 原段 ›

本方答： 原段 ›

本方是故果不从，缘合不合生。 原段 ›

本方因和合造作的果不存在，非和合造作的果就更相违，又怎能存在？所立非和合造作的果也不存在。 原段 ›

对方再者，如若认为：果虽然不存在，但因因缘和合是存在的，无有果也不可能有因缘和合，所立因此果也存在。 原段 ›

本方驳：假设果存在，那么因缘和合也就存在。可是以上述的理证说明果并不存在： 原段 ›

本方若无有果者，何处有合法？ 原段 ›

本方如若果不存在，那么因由于无有理由故所立因缘和合也不存在。《方广庄严经》中云：“依唇喉结腭，舌转出字音，非喉结非腭，一一不得字。依彼和合语，由心意所起，意语不现色，内外皆不得。智者尽思择，语音妙生灭，见语如回响，刹那无实质。”《优波离请问经》中也云：“世尊，极喜此法中，舍俗而出家，具果堪为最，悲尊如此言：‘舍家而出家，获得一切果，若量法自性，无果无得果。’然得果当得，奇哉大悲尊，佛说殊妙理，彼生大稀奇。”《般若经》中也说：“瞿昙菩萨大菩萨披大铠甲，不住于色，不住于受，不住于想，不住于行，不住于识。不住于预流果，不住于亦来果，不住于不来果，不住于阿罗汉果，不住于独觉，不住于真实圆满正等觉。” 原段 ›