以如是义故，则知余二时。上中下一异，是等法皆无

对方他宗说：诸法自性所立是存在的，因因为它是安立三时之因。过去、未来、现在这三时是世尊所说，它们是有实法的依处，因为有实法自性已生后已灭，称为过去；已生未灭即是现在，本性尚未得到，是未来。如此有实法自性的果三时也是存在的，所以它的因有实法自性也存在。 原段 ›

本方驳：假设三时存在，那么安立三时的因有实法自性也就存在，可是三时并不存在。下面说明如何不存在： 原段 ›

本方若因过去时，有未来现在。 原段 ›

本方未来及现在，应在过去时。 原段 ›

本方假设现在与未来时存在，那么它们观待还是不观待过去时？应成如果观待过去而成立，那么它们必定在过去时就存在，因因为不存在的法不会观待它。喻就像自己的女儿不观待石女，自己的鲜花不观待虚空，自己的芝麻不观待沙子。 原段 ›

对方假设说：虽然灯的自本体无有黑暗，但也观待违品。 原段 ›

本方驳：并非如此，因为等同所立。在这里，假设观待成立，那么就是承认了现在与未来时在过去时存在。应成由于它们在过去时存在故就像过去时的自性一样，它们也成了过去时。但实际上它们并不成立过去，因为现在已经灭了的是过去，未得的是未来。因现在与未来都不存在，那过去又怎会存在呢？所立所以过去也不存在。 原段 ›

本方断除所说之过失： 原段 ›

本方若过去时中，无未来现在。 原段 ›

本方未来现在时，云何因过去？ 原段 ›

本方应成假设认为现在与未来时在过去时不存在，那么它们就不存在，喻如同虚空的青莲花般无有观待。 原段 ›

对方再者，若想：按照说时间宗的观点，时间存在，观待过去有何必要呢？ 原段 ›

本方作答： 原段 ›

本方不因过去时，是故无二时。 原段 ›

本方既无未来时，亦无现在时。 原段 ›

本方既然现在与未来不存在，那么因不观待过去的缘故喻如同驴角。要知道正是因为这一点，才说“所立现在与未来时不存在”。不管是观不观待过去，现在与未来都不成立。同样，不管观不观待现在，过去与未来均不成立。不管观不观待未来，过去与现在均不成立。如果认识到这一点，那么就可类推，不管观不观待现在、未来、过去均不成立的道理同等可破一切： 原段 ›

对方他宗说：时间所立是存在的，因因为具有量。喻无有之法不会有量，如驴角。时间，以刹那、须臾、顷刻、昼夜、日、半月、月、季、年等分类也说明具有量。因为有量故时间是存在的。 原段 ›

本方驳：假设有个所谓的时间，那么它也可以有量，可是它并不存在。因为： 原段 ›

本方不住时不得，而于可得时， 原段 ›

本方驻留不可得，云何说时量？ 原段 ›

本方假设所谓的时间，有个不同安住于刹那等的情况，那么可以用刹那等来认定它有量。所立所谓的时间通过刹那等认定永恒安住也是不存在的。所以“时住不可得”，也就是因不住的缘故不可认定之义。 原段 ›

对方如果认为：所立时间绝对有恒常安住之自性，因因为以刹那等明显可知，如云“时能熟大种，时能摄有情，时能醒睡眠，时极难违越”。具有这样法相存在的自性，时间是存在的。 原段 ›

本方驳：刹那等明显认定的时间安住并不存在。 原段 ›

问者若问：为何时间安住不存在呢？ 原段 ›

本方答：因因为异体的刹那等不可得。再者，请问这个时间是有为法的自性还是无为法的自性？这两者以“生住灭不成，故无有为法，有为不成故，如何成无为”在《观有为品》中已遮破完毕。为此，所立可认定的安住时间并不存在。因由于时间不住并且不存在故所立不可定量，既然不可定量，如何能以刹那等来安立呢？因此说：“云何说时相？” 原段 ›

对方对方说：的确不存在一个与色等他体恒常成立的所谓时间，但是依行色等，所立假立的时间以刹那等名称来表达，所以无有过失。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方因物故有时，离物何有时？ 原段 ›

本方物尚无所有，何况当有时？ 原段 ›

本方假设依于事物而安立有时间，那么因事物本身并不存在，所立它的果——时间必定也不存在。因此说“物尚无所有”，因为前面已经详细说明，再讲遮破就重复了。既然事物少许也不存在，那么“何况当有时？” 原段 ›

本方因时间不存在，作为它的量刹那等的时间差别也就不存在，为此怎么可依据有量而证成时间呢？所立所以，诸法自性不存在。世尊也在《圣象力经》中说：“设法有自性，佛声闻当知，诸法不涅槃，智永不无行。”又云：“说百千法已，十万佛入灭，法文字无尽，无生故无尽。”复言：“如来出世时，未来弥勒佛，大地遍现金，尔时彼岂生……” 原段 ›