眼等无本住，今后亦复无，以三世无故，无有无分别

正量部说：“如破作作者，受受者亦尔”的说法不合理。因为： 原段 ›

眼耳等诸根，苦乐等诸法， 原段 ›

谁有如是事，是则名本住。 原段 ›

眼、耳、鼻、舌等诸根以及受、触、作意等，是由受者取受，其中的受者是在取受之前就存在的。 原段 ›

为什么呢？ 原段 ›

若无有本住，谁有眼等法？ 原段 ›

以是故当知，先已有本住。 原段 ›

天赐已经存在，才能享用财产等，而不存在的石女儿并非能享用。同样，因假设在眼等诸根之前人我不存在，那么也就不会有取受眼等。所以，喻就像在财物之前天赐就存在一样，所立在眼等诸根之前，能取受此法的人我是存在的。 原段 ›

驳： 原段 ›

若离眼等根，及苦乐等法， 原段 ›

先有本住者，以何而可知？ 原段 ›

安立“人我在眼等根之前就存在”，它是以什么而安立的呢？如此立名为人我的因是眼等根，假设认为在那些根之前人我就存在，那么就如同瓶子与氆氇一样不观待眼等根，因任何法不观待自己的因，所立那就是无因，喻如同不观待财产等的具财者一样是不存在的。 原段 ›

此外： 原段 ›

若离见法等，而有本住者。 原段 ›

亦应离本住，而有所受法。 原段 ›

假设认为在眼等诸根之前，就有个所谓的人我，它能受用眼等，如此一来，毫无疑问，应成眼等这些根也应在无有人我的情况下存在，就如同在与财物相关联之前，天赐就与财产分开存在，可享用各自成立的财物及成为他法的外境等。同样，受者也是与受法眼等本身不同他体而存在。实际这也是不可能的： 原段 ›

以法知有人，以人知有法。 原段 ›

离法何有人？离人何有法？ 原段 ›

所谓“这是此法的因、这是此法的果”。喻种子的因能表明苗芽的果，它的果也能表明种子的因，同样，假设说这是此法的受者，眼根等受法能表明某法的主人我，所谓这是此人的受法，以我能表明眼根等受法，那么当时所立相互观待而成立受法与受者，何时无有受者而承许另有眼根等，那当时无有所依的它就不存在。所以这两者均不成立，因此，“与眼根等他体的受者是本住”的这种说法不合理。 原段 ›

对方他宗说，对声称“眼耳等诸根”等的宗派来说，假设承许在眼根等诸根之前有本住者，那就会有这种过失： 原段 ›

对方一切见等前，实无有本住， 原段 ›

对方但所立我们承许是在每一个根之前就存在本住者，那当时： 原段 ›

对方见等中他法，异时而分别。 原段 ›

对方如果说，所谓见者以见能表明，并不是依靠耳等根而安立，所以，并没有上述的过失。 原段 ›

本方驳：这种说法也不合理，为什么呢？因因为离开了眼等根，就无有受法，无有因——所立离开了能表明，本住就不存在。 原段 ›

本方若眼等诸根，无有本住者， 原段 ›

本方眼等一一根，云何能知尘？ 原段 ›

本方因既然在一切根之前人我不存在，那所立它也不会在每一个根之前存在，喻例如，在一切树之前无有森林，当时在每一棵树之前也不会有森林，一切沙子都不能出芝麻油，一一沙子也不会有芝麻油。 原段 ›

本方此外，应成如果承许在每一个根之前有本住，那么就承认了在一切根之前有本住，因为除了每一个根以外诸根是没有的。所以，本住在一一根之前存在的说法不合理。 原段 ›

不合理之处还有： 原段 ›

见者即闻者，闻者即受者， 原段 ›

如是等诸根，则应有本住。 原段 ›

如果在一一根之前有人我，那么见者就是闻者，这种说法也不合理。假设真是这样，应成那当时离开了见之行为的闻者也成了见者，离开了听之行为的见者也成了闻者，如此离开了见的行为也成了见者，离开了闻的行为也成了闻者，这种情况恐怕谁也没有见过。所以这种观点不合理。为了说明因为各自所作有不同他体作者的缘故怎会有上述这种情况，而说“那种观点不合理”。 原段 ›

转述佛护论师说：应成我若是一个，则应成行于其他根，喻如人去往另外的窗前。 原段 ›

对方清辨论师破斥说：“因存在于一切的我并没有行往其他根，所立所以不应该有这些过失。” 原段 ›

本方这种破斥是不合理的，因因为是在破佛教自宗假立的人我时，也并不承许它是存在于一切的。所立所以应该有应成的过失。 原段 ›

对方如果对方想断除所说的过失，而认为： 原段 ›

本方若见闻各异，受者亦各异。 原段 ›

本方驳：那也不合理。 原段 ›

本方见时亦应闻，如是则神多。 原段 ›

本方喻如同与黄牛他体的马在黄牛存在的同时不是不可并存，同样，应成假设闻者与见者是他体，那么见者存在时，它也可并存。但由于不承许这一点，就不是以他体存在。此外，应成如果是这样，那我就成了众多，因为承许见者、闻者、受者等各自分开成立。所以，所谓的人我在眼等一一根之前也绝不存在。 原段 ›

对方他宗说：我是在眼等一切根之前存在的。 原段 ›

本方驳：如果我存在，那么依何可知？ 原段 ›

对方他们回答说：因眼等诸根之前，在名色位，次第由名色之缘产生眼、耳等六处的四大种是有的，所以在眼根等之前，所立具有四大种近取（受法）的我是存在的。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方眼耳等诸根，苦乐等诸法， 原段 ›

本方所从生诸大，彼大亦无神。 原段 ›

本方大种中产生眼根等，有近取大种因的这个我存在不合理，以前面所说的理由可知。前文说到“离法何有人？离人何有法？”于此也应当这样讲解。 原段 ›

本方假设在近取大种之前，我已经成立，那么它可以取受大种，可事实并不是那样，应成否则我就成了无因。本不存在的法又如何取受大种呢？所以如同眼根的受者一样，关于大种的受者，过失已讲，不必再说。因此，大种也不存在。 原段 ›

对方对方说：虽然破了我，但眼根等是存在的，因为没有遮破它们。瓶子等不是我的自性，与眼根等无有关联。所以唯有与它们有关联的我绝对存在。 原段 ›

本方驳：假设眼根等存在，那么我也就存在，可是眼根等并不存在。眼根等是我的受法，说它不存在，因由于受者我不存在，所立眼根等受法又岂能存在？ 原段 ›

本方若眼耳等根，苦乐等诸法， 原段 ›

本方无有本住者，眼等亦应无。 原段 ›

本方在思维“眼等是谁的”时，说一切不存在，那不就明显说出了眼等也不存在吗？因因为眼等不存在故所立我不存在。 原段 ›