无为法并不存在

本方这般宣说了法无生后，接下来分析住。 原段 ›

对方他宗说：诸法的生存在，因为有了产生才会存在，无生就不会有住，有生才有住，所以住是生继续存在。所立因此生也存在，因因为有了生，有的法才会安住。无有的法不会有生，也不会有已有的法继续存在，就如同空中鲜花的芳香。 原段 ›

本方驳：假设有存在的法，那它就有存在的住，如此生也就存在，可是住并不存在： 原段 ›

本方不住法不住，住法亦不住， 原段 ›

本方住时亦不住，无生云何住？ 原段 ›

本方所立住法不住，因因为住的所作已经灭尽，所立不住法也不住，因因为离开了住法。住时也不住，应成否则住应成两个，与住、不住不同他体的住时不存在。 原段 ›

本方此外，无生怎么会有住，因因为在此已经破了生，所以又怎么会有住呢？没有产生的法怎么会继续安住呢？所以，所立住在一切时处都不存在。 原段 ›

再者，观察住是在灭时还是非灭时存在，两种情况均不合理： 原段 ›

若诸法灭时，是则不应住； 原段 ›

法若不灭者，终无有是事。 原段 ›

应成如果有实法正在灭时，趋向灭尽，那么它就不会有与之相违的住。所立不是正在灭时的有实法，就不成为有实法，那它又怎么会有住呢？ 原段 ›

此外，因一切有实法刹那也不离开老死，所立有实法不会有与老死相违的住，下面说明： 原段 ›

所有一切法，皆是老死相。 原段 ›

终不见有法，离老死有住。 原段 ›

离开老死而有住的有实法存在吗？意思就是指住不存在。 原段 ›

此外，你们认为这个住有使之安住的其他住吗？还是自己就能使自本性安住？两种情况均不合理： 原段 ›

住不自相住，亦不异相住。 原段 ›

如生不自生，亦不异相生。 原段 ›

如同“此生若未生，云何能自生……”所讲的生不自生一样，住也不自住，可以类推：“此住若未住，云何能自住，若住已自住，住已何用住？”又如同“若谓更有生，生生则无穷”所讲的生一样，可用于住上说“应成若谓更有住，住住则无穷”。如此住也不合理。为此，世尊说：“此等法不住，此等非有住，无住虽说住，自体非可得。世间之怙主，非说住与生，是故世间怙，依理觉等持。”《圣般若摄颂》中也说：“风依虚空水依彼，大地依彼生依地……无住即住佛说住。”其中有广说。 原段 ›

对方对方说：生与住是有的，因因为与其同行的法存在，这里一切有为法与生住法相并行的无常存在，所立所以生、住也存在。 原段 ›

本方驳：假设无常存在，那么生住就存在，可无常并非存在，为什么不存在呢？ 原段 ›

本方法已灭不灭，未灭亦不灭， 原段 ›

本方灭时亦不灭，无生何有灭？ 原段 ›

本方假设有个所谓的“无常”存在，那它是灭法、未灭法还是正灭的法，所立已灭的法不应该称为灭，因因为过去与现在相违。所立未灭法也不合理，因因为它不具备灭的缘故，未灭法如何能灭呢？因为互绝相违。正灭时也同样不灭，“灭时亦不灭”，因为正灭并不存在，应成否则灭应成两个。三时中都不可能有灭，所以灭不存在。既然灭不存在，又怎么会有与它并行的生、住呢？ 原段 ›

本方此外，前面已经破了生，因由于生不存在，所立灭也不存在，所以说：“无生何有灭？” 原段 ›

再者，这个灭是在住法还是不住法中存在？两种情况均不合理： 原段 ›

若法有住者，是则不应灭； 原段 ›

法若不住者，是亦不应灭。 原段 ›

所立与灭相违的住法没有灭，所立不住的法，不存在的法也无有灭。所以，灭在一切时处均不合理。 原段 ›

本方另外，假设有个灭，那么它是以自身阶段灭自身阶段还是以他法灭而变成他法？一切情况都不合理： 原段 ›

本方是法于是时，不于是时灭； 原段 ›

本方是法于异时，不于异时灭。 原段 ›

本方处于牛奶的阶段，所立以牛奶的阶段它本身不会灭牛奶的阶段，因因为对自己的本性行事相违。以他法——酸奶的阶段也不会使牛奶的阶段毁灭，应成否则牛奶与酸奶的两个阶段就成了同时。如果这两者成了所灭与能灭的法，那么酸奶的阶段就不存在牛奶的阶段。应成假设无有的法能使他法毁灭成无有，那么以兔角的锐利也能毁灭他法了。因此，以其他阶段不能毁灭另外阶段。 原段 ›

对方对方又说：虽然自身阶段不能灭自身阶段，以其他阶段也不能灭其他阶段，因但是牛奶的阶段是有灭的，所立所以也有生。 原段 ›

本方驳：哎哟哟，你们实在是太愚笨了，以前面讲的道理说明： 原段 ›

本方如一切诸法，生相不可得。 原段 ›

本方因以无生相故，所立即亦无灭相。 原段 ›

本方难道这一点不是非常明显地宣说了灭相不可得吗？ 原段 ›

再者，假设有个所谓的灭，那它是有实法还是无实法？ 原段 ›

有实法，不会灭，没有从存在的法中退失，就不应该有灭，为什么呢？ 原段 ›

若法是有者，是即无有灭。 原段 ›

如果没有失去存在之法的自性，那就不应该灭。为什么呢？ 原段 ›

不应于一法，而有有无相。 原段 ›

所谓某法灭了，那就是无实法了，也就是存在的法变成了不存在。应成所以，如果说存在的法有灭，那就承认了有实与无实二者在一个事物上存在。如果是一性，那么有二法就不合理，假设是有实法，那么当时由于灭是无实法所摄，故称为有实法就不合理，因为并没有离开与无实法相违的有实法。所以，如果有实法与无实法是一体，则可以说那个法既不是有实法也不是无实法。如果完全是一体，那么因由于互绝相违，喻如光明与黑暗，故所立既是有实法又是无实法不合理。因此，存在的法有灭不合理。 原段 ›

若法是无者，是则无有灭。 原段 ›

无实法，所立也无有灭，因因为不存在故喻如同空中鲜花。 原段 ›

譬如第二头，无故不可断。 原段 ›

举个人们共称的例子，由于第二个头不存在，因此不可能砍断它，并非是以不具全而称为无有的。所以，有的法与无的法都无有灭。既然这两种法都无灭，又以什么其他法而有呢？应当证悟无灭。 原段 ›

此外，假设认为灭，就是一切有实法灭。那么承许还是不承许是自灭、他灭？假设承许是自灭他灭，则不合理，原因是： 原段 ›

法不自相灭，他相亦不灭。 原段 ›

说明如何无有灭： 原段 ›

如自相不生，他相亦不生。 原段 ›

就如同所说：“此生若未生，云何能自生……”生不以自本性生，同样，灭也不能以自本性而灭。如何不以自性而灭呢？可以如同生一样说：“此灭若未灭，云何能自灭？若灭已自灭，灭已何用灭？” 原段 ›

灭并非以自本性而灭，也不存在以他性而灭。如何不以他性而灭呢？如同：“若谓更有生，生生则无穷……”同样，对灭也可说：“应成若谓更有灭，灭灭则无穷，离灭灭有灭，法皆自能灭。”所以，也不存在以他性灭。为此无有灭之灭。 原段 ›

对方对方说：如果认为灭无有灭，那是不合理的，应成假设灭无有灭，则当时离开了灭的缘故，就失去了有为法的法相。为此，假设对灭法观察灭，灭也不该再灭。即使在未经观察的情况下，也不合理，那如何以他法而灭呢？若这般分析，则对于你们来说灭也不合理，因此，有两者的过失，不应当对一者驳斥。 原段 ›

本方驳：所立这对我们自宗来说不成为反驳，因因为诸法本身无有自性，它们也无有自性，在未经观察下成立的道理，是靠近凡夫耽著真实的名言道，按照我们的观点，并没有对他们所说的分析。世间的诸法如幻如梦，如寻香城等，只是在远离正理、以无明眼翳丧失慧眼的世间人面前成立，唯是相互观待成立，是凡夫的承许。如《四百论》云：“有如旋火轮，梦幻与水月，晨霭与回响，阳焰与云雾。” 原段 ›

本方如果有所生，那就有能生，若有能生，就有所生，若有能灭，就有所灭，若有所灭，则有能灭。因为承认世间的名言，我们宗派怎会有等同应成的过失？ 原段 ›

本方驳：按照承许灭无有因而说一切有为法是刹那性者的观点，喻如同空中花，因无因而无灭的缘故，所立诸法又怎会是刹那性？离开了灭，又怎能成立是有为性呢？所以，他们的一切都成了不合理。 原段 ›

本方如果认为：“以生之缘名老死，有为之法相也集于行蕴内”，出有坏佛陀不是明明宣说了灭有因吗？由于仅仅观待生故也容易证成是刹那灭，为此，一切是合理的。 原段 ›

转述驳：如果认为这个“灭”是无实法，那么因对于无实法，因有何用呢？所立因此灭是无因的。 原段 ›

转述对方说：这样一来，有实法难道不也成了无因吗？有实法是指存在的法，凡是已存在的法，因有何必要呢？已生不用再生。应成由此，一切法都应成无因，所以这种观点不合理。 原段 ›

本方再者，因如同先前不存在、后来存在的缘故，生是有因的，同样，所立应当承许灭也有因。灭也不是在一切时候都变化，因为它在产生之前不存在、后来存在，对于无实法而言因有何用的说法也不合理，为什么呢？ 原段 ›

本方我们不承许因能对灭起少许作用，但是说灭本身就起到作用。 原段 ›

对方假设说：这样一来，正在起作用的缘故，灭不也成了有实法吗？ 原段 ›

本方这一点是承许的，灭观待自本性是有实法，是色等法消失的自性，是无实法。此外，死亡也有两种作用，既能使行灭，也是产生无明相续不断的因。教证中难道不是说了灭有因吗？ 原段 ›

对方另外，如果承许：没有他宗假立的有实法，而具有有实法法相的空性是有实法的本体。 原段 ›

本方那么为何不承许无实法是有实法呢？因为是有实法，又如何会是空性无为法呢？由此将失毁一切承许。下文要讲道：“涅槃是无为，有无是有为，有无二事共，云何是涅槃？”本来还可再广说，但恐繁不述，下面言归正传。 原段 ›

对方假设对方说：尽管破了有为法的生住灭，但具有差别之法相的有为法是存在的，因坚硬等、垂胡等就说是它的别法相。所立所以有为法存在的缘故它的法相也存在。 原段 ›

本方驳：假设有为法存在，那就成了这样，可是有为法并不存在： 原段 ›

本方生住灭不成，所立故无有有为。 原段 ›

本方因以上述的道理完全遮破了生住灭，那么有为法怎么会存在呢？由此又怎会有它的差别呢？ 原段 ›