如果是贪欲者而无有贪欲，那就不成为贪欲者

对方他宗说：所立蕴界处是存在的，因因为它们的能依烦恼可得。 原段 ›

本方驳：这些并不存在，所立它们的能依烦恼不可得，喻如石女之子与石女之女的烦恼。 原段 ›

对方他宗说：贪欲等烦恼之因是存在的。如世尊说：“诸比丘，异生凡夫不具听闻，恒常堕落，眼见色法，对悦意处耽著，由耽著而生贪欲。成贪欲者，由身语意之贪欲形成现行业。”其中作了广说。 原段 ›

本方驳：假设贪欲等存在，那么蕴界处就存在，可是贪欲等并不存在。于此观察贪欲，认为它是具贪者有还是无贪者有？这两种情况均不合理： 原段 ›

本方若离于染法，先自有染者。 原段 ›

本方因是染欲者，应生于染法。 原段 ›

本方贪欲、贪执、贪婪、触贪、贪著这些是不同的异名。贪欲者是贪欲的所依，假设在贪欲之前，也就是没有贪欲、离开了贪欲有个贪欲者，依靠他有贪欲，这样一来，“有染者则有染法”的说法就合理，可是离开了贪欲而是贪欲者的情况并不存在，应成否则阿罗汉也应成了有贪欲者。 原段 ›

对方他宗说：尽管你们已经遮破了贪欲，但所立贪欲者是存在的，因因为没有遮破它。贪欲者没有贪欲也不合理，为此贪欲也存在。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方假设贪欲者存在，那么贪欲就存在，可是贪欲者并不存在，如果承许这个贪欲者，那么观察他是有贪欲还是无贪欲？这两种情况均不合理。 原段 ›

本方染者复染着，有无次第同。 原段 ›

本方假设认为有贪欲才可有贪欲者，则以“若离于染者，先自有染法……”贪欲者也与刚刚所说的贪欲不合理次第等同。如果承许无有贪欲而有贪欲者，这也不合理，如此，“若无有染法，云何有染者？”所以，贪欲者也不存在。因由于贪欲与贪欲者不存在，所立故蕴等也就不存在。 原段 ›

对方他宗说：为何成为这种过失？贪欲与贪欲者并不是前后产生，那是什么？所立贪欲与贪欲者是一起产生，与心俱生的贪欲，心作为贪欲者，它是贪欲者，所以贪欲与贪欲者存在。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方染者及染法，俱成则不然。 原段 ›

本方贪欲与贪欲者一起产生也不合理。为什么呢？ 原段 ›

本方染者染法俱，则无有相待。 原段 ›

本方因由于是一起产生，喻故就像黄牛的左角右角一样所立不相观待。 原段 ›

再观察，贪欲与贪欲者同时并存，是一体还是他体？假设是一体，那不合理，为什么呢？ 原段 ›

染者染法一，一法云何合？ 原段 ›

因如此贪欲自本性与贪欲者一体，就所立不能说贪欲者与贪欲同时并存。 原段 ›

现在说明贪欲与贪欲者是他体所立也不会同时并存： 原段 ›

染者染法异，异法云何合？ 原段 ›

喻光明与黑暗、轮回与涅槃异体的法显然不会同时并存。 原段 ›

此外： 原段 ›

若一有合者，离伴应有合。 原段 ›

若异有合者，离伴亦应合。 原段 ›

应成假设一体有并存的情况，那么可说凡是一体法就会并存，所以单独一个法也成了有并存。应成如果承许他体并存，也同样可说凡是他体法就有同时并存的情况，牛、马等他体各自存在，无有助伴也成了同时并存。 原段 ›

再者， 原段 ›

若异而有合，染染者何事？ 原段 ›

是二相先异，然后说合相。 原段 ›

假设贪欲与贪欲者是他体而有并存，那么这两者成立是他体吗？凭什么说它们并存？“贪欲不观待贪欲者，贪欲者也不观待贪欲”的说法成立吗？如果是像见到成立他体的黄牛与马同时并存一样，那么因贪欲与贪欲者并不成立这样的他体，所立这两者也没有并存的情况。 原段 ›

再有，不成立他体也无有并存： 原段 ›

若染及染者，先各成异相。 原段 ›

既已成异相，云何而言合？ 原段 ›

如果你们认为贪欲与贪欲者是他体，既然如此，那么现在又怎么会成为分开的法有并存呢？ 原段 ›

如果为了证明贪欲与贪欲者成立，才观察并存的，也就是说，不成立他体不会有并存，所以承认成立他体，那么因都这般成立了他体的缘故，所立还说此等的并存有何用呢？ 原段 ›

异相无有成，是故汝欲合。 原段 ›

为使合相成，复说异相乎？ 原段 ›

因为贪欲与贪欲者不成立他体，你们才承许它们并存，由于不成立他体的法也没有并存在的情况，你们又为了建立并存而再度说他体。 原段 ›

应成如果是这样，那就成立相互依存，一者成立另一者才成立，为什么呢？ 原段 ›

所立异相不成故，合相则不成。 原段 ›

于何异相中，而欲说合相？ 原段 ›

如果他体的法存在，那么并存的法就成立，因实际上不观待并存法的他体法并不存在，所以考虑到不可能有这种情况才说：“于何异相中，而欲说合相？” 原段 ›