若汝谓燃时，名为可燃者。尔时但有薪，何物燃可燃

若燃是可燃，作作者则一。 原段 ›

对方如果对方认为“领受者与所领受的法，其本体不成立”的说法是不合理的。原因是相互观待的法具备体性，是现量可见的。观待木柴而产生火，所立火并非不具备自性，因因为暖热、燃烧的自性与其结果可得。同样，观待火而产生的即木柴，其自性也是具备的，因为所燃烧的是四大自性。 原段 ›

本方如果此二者存在，则可如此成立。然而此二者并不存在。如果所燃的木柴与能燃的火本性为一体，应成则作者与所作的业成为了一体，这样也就成了陶师与其所作的瓶子为一体，这明显是荒谬之谈。 原段 ›

若燃异可燃，离可燃有燃。 原段 ›

如是常应燃，不因可燃生。 原段 ›

则无燃火功，亦名无作火。 原段 ›

如果木柴与火的本性为异体，如同瓶子与氆氇一样，则不观待木柴，火焰仍然能够炽燃。应成这样就有即使没有木柴，火也能恒时燃烧，以及由可燃的因——木柴，也不能产生火的过失。应成这样一来，点燃木柴生火等等的功用就成了毫无意义。还有，如果生火等不存在，因也就是所燃烧的作业不存在的缘故，应成火也就成了[亦名]不具备木柴等燃烧[作业]的能燃[火]。 原段 ›

燃不待可燃，则不从缘生。 原段 ›

火若常燃者，人功则应空。 原段 ›

（因火）因为不观待木柴等他法，应成则不能从能燃之缘产生。如果不互相观待，则缘的不具备与消失也就不存在，火也就必须能常时燃烧。这样，就不需要重新点火的举动，（如果此结论成立，）应成则人们为了保持火焰的常燃不灭等，而收集木柴等功用也就可谓是多此一举了。 原段 ›

若异则不至，不至则不烧， 原段 ›

不烧则不灭，不灭则常住。 原段 ›

因因为火与木柴互为异体，所以所立此二者在任何时候，都喻如同光明与黑暗一样不能互相接触[至]。应成如果不能接触，则如同喻东方的火不能去燃烧西方的木柴一样。应成如果不能燃烧，则不能因木柴穷尽的功效而使火熄灭。应成如果火不能熄灭，则其自身就成为恒时燃烧、常住不灭的法了。 原段 ›

对方燃与可燃异，而能至可燃。 原段 ›

对方如此至彼人，彼人至此人。 原段 ›

对方如果对方认为：喻如同此女人可以接触彼男人，彼男人可以接触此女人一样，所立虽然在木柴之外火成立为他体，但火仍然是可以与木柴接触的。 原段 ›

本方若谓燃可燃，二俱相离者。 原段 ›

本方如是燃则能，至于彼可燃。 原段 ›

本方如果火与木柴，如同女人与男人一样互不观待，一者可以弃离或者超越另一者，而成立各自的本体。则即使火在木柴之外成立为异体，也能如同男人与女人一样可以与木柴相接触。因然而这种前提是不存在的，所立所以其比喻与意义也是迥然不同的。 原段 ›