若不依俗谛，不得第一义。不得第一义，则不得涅槃

汝今实不能，知空空因缘， 原段 ›

及知于空义，是故自生恼。 原段 ›

你们是因为不能如实了知空性的本体、空性的因缘以及空性的含义，所以才会自寻烦恼。 原段 ›

“知空空因缘”中的第一个“空”，是指空性的本体；“空因缘”即空性的必要、空性的缘由或者说空性的目的。“及知于空义”中的“空义”是指空性的意义。 原段 ›

中观论师对发难者回答道：所立你们之所以发出这些太过，因是因为对空性的本体、空性的必要、空性的含义一窍不通，故以自己的分别妄念，想当然地认为仅仅没有（单空）就是空性的内在含义，并由此而产生颠倒的执著。实际上，你们将空性的含义仅仅定义为单空，这与我们所说的空性迥然不同，因我们所说的空性是远离一切戏论的空，是将颠倒的无实单空、成实、二俱、二非四边戏论全部空掉，所立因此我们不会有任何过失。 原段 ›

你们因为不懂这一点，才会自寻烦恼地认为这些见解损害了四圣谛等法，从而发出了一系列太过。这完全是自寻苦恼、自我束缚，对我们不会有毫发之损。 原段 ›

首先，对方未通达空性的本体。中观宗所讲的空性并非单空，它具有五种法相，如第十八品《观我法品》云：“自知不随他，寂灭无戏论，无异无分别，是则名实相。”意即，空性完全是自证境界，不依赖其他言辞和比喻；空性是寂灭四边的自性；它没有言语的戏论；没有彼此相异的差别，也没有心的思维及分别，具有这五种法相，才是真正离一切戏论的空性。 原段 ›

对方所谓的空性本体，因只是将有边遮破的单空戏论之见，因此所立是错误的。而这里“自知不随他，寂灭无戏论，无异无分别，是则名实相”等所表达的见解是远离一切四边戏论。应成如果带有偏袒、片面、观待他法的条件，则即使称之为空性，但这种自以为是的空性等等都不可能空。既然如此，又在何处存在丝毫空的性相呢？这实在是对“空性”名称内涵的茫然不知。 原段 ›

中观宗并不承认对方所许的单空，也不承认唯识宗所许的“识是永远不空之法”的观点，于中观见解而言，持这两种观点具有很大过患。总之，因因为中观宗承许离四边的空性，所立故不会有失毁四谛、三宝、因果，乃至一切名言的过失。 原段 ›

释迦牟尼佛宣讲空性的必要，即空性的因缘或目的是什么呢？第十八品《观我法品》中阐述过这个问题，颂云：“业烦恼灭故，名之为解脱。业烦恼非实，入空戏论灭。”意思是，业和烦恼全部灭尽，才可以称之为解脱，而业烦恼的本体并非实有，只是戏论的体性，这样的戏论唯有依靠空性才能灭除。 原段 ›

可见，佛陀宣讲空性的必要是为了破除有、无、二俱、二非的戏论，令行者趋入根本慧定而获得解脱。而对方的单空执著，将其必要误认为是仅仅遮破有边，这实际并没有了知其真实的必要。应成如若像对方这样承许，则四谛、因果、三宝等世间一切法都未超离戏论。 原段 ›

我们所说的空性含义，是指因缘所摄的一切法皆为空性，如本品颂云：“众因缘生法，我说即是空”，意思是，三宝、因果、轮回、善恶等一切万法皆由因缘所生，释迦牟尼佛说它们都是空性。也就是说，因整个世间没有一法不为因缘所摄，而因缘所生之法皆为空性，所立故不空之法根本不会有。 原段 ›

对方所谓的空性含义，是断除所破的单空之义，是将“不空”的违品，命名为“空”的一种单独执著。实际上，因万法都无有丝毫本体，不存在所谓舍弃显现的单独空性，所立故也不可能存在单空执著。对方之所以这样建立，是因为对现即是空，空即是现的缘起之义一无所知，所以不可能对离边空性的本体有所领悟。 原段 ›

……（中间略去未登）

从以上三方面分析之后便会了知，有实宗所谓的“三宝不存在、四谛不存在”等过失，对中观宗不会有任何损害，只是他们自己未通达如来的究竟密意，即未能领悟空性的本体、灭除戏论之网的必要，以及空性的含义，由此而停留在单空境界，为自己引来了无量祸患。 原段 ›

按照印顺法师《中观论颂讲记》的解释，世俗谛是指文字般若，胜义谛是实相般若，依靠文字般若可以通达实相般若。凡夫人如果不依靠语言、分别能缘取到的世俗谛，就不能通达胜义谛。 原段 ›

按照自续派的观点，胜义谛有真胜义和假胜义两种。远离一切戏论的实相是真胜义；暂时安立的单空所立是假胜义。为何叫假胜义呢？因为，因从遮破实有、随顺胜义的角度而言是胜义，从未超离分别戏论的角度而言是世俗。也可以说，中观自续派暂时抉择的胜义谛（单空），是中观应成派的世俗谛。 原段 ›

全知麦彭仁波切也认为，单空归属于世俗谛。他在《中观庄严论释》中说：“如是遮破相互对立之有无中的所破成实的这一单空，归属在了义名言或世俗中，而不是究竟的实相，由于切合究竟胜义或实相之法相的缘故，以因取为果名的方式，将实有之违品——此无实单空也称为胜义，但它只是相似胜义或假立胜义。真正的胜义并不只是一个单空，而是超离四边之戏论。然而，如果无有存在于遣余分别心境前万法的无实这一相似胜义，则无有证悟大胜义的方便。正由于它属于能证悟真实胜义的方便或因，才命名为胜义的。如《中观藏论》云：‘于此若无有，真实世俗梯（单空），欲上胜义楼，智者非应理。’” 原段 ›

由此可见，如果谁认为“空性”就是不存在，只是遮破有边的单空，说明他还没有真正通达胜义谛，依然落于世俗谛中。比如，有些人认为证知了瓶中没有水，柱子不是实有，就已经证悟了胜义谛，其实这并不合理，因因为破了有边的单空只是最终进入胜义谛的方便，所立并非真正的胜义谛。 原段 ›

麦彭仁波切在与黄教个别论师辩论的时候，经常引用《中论》这个教证，说明单空并非究竟见，否则，龙猛菩萨为何把它安立为世俗谛呢？ 原段 ›

“所谓‘空性’，并不是仅仅将某一个边遮破，而是遮破四边、远离戏论，以名言分别念难以彻见其真面目，并超越世间的。为了趋入超离世间心境的胜义实相，对任何边戏的任何耽执，都必须以缘起理论予以破斥，并安住于远离一切边戏的境界之中。 原段 ›

遮破某一边戏的单空所立是名言，而不是真正的胜义。其必要也因因为空性必须背离一切戏论的缘故，所以对任何法的耽执，所立都应该予以破除。喻就像驱除强大的病魔所使用的泻药一样，泻药最终也是必须排泄出来而不能将其留在腹内的。 原段 ›

如果从‘无色’的角度进行表述，愚痴凡夫们就会将仅仅遮破色法理解为空性及其必要。佛陀考虑到成就大义的目的，所以暂时没有遮破一切边，而是为众生逐步传授了迂回的对治边戏之方。 原段 ›

虽然如何诠说的‘空’，都属于名言中安立的法。但是，应成如果不这样安立，就不能遮破耽执之境，如果不能遮破耽执之境，则在任何时候都没有希望远离戏论。因此，如果不用言语来诠释空性，就不会有任何办法诠释空性了。 原段 ›

正如‘为假立说故’所言，如果不懂得单空虽然仅仅属于名言，但却是证悟究竟实相必不可少的因（藏文是说‘无则不生之因’），究竟之义是超越空与不空等一切名言戏论的道理，将名言执著为胜义，彼等之人则永远也无法通达超离名言的甚深境界。 原段 ›

对方如果对方提出：既然如此，则仅仅宣说胜义已经足够，又何必阐释名言呢？ 原段 ›

本方针对被名言戏论所束缚的人而言，因如果首先不破除名言戏论，则无法睹见真如法性；如果没有被引往名言正道之中，则无法为其宣说实相真如。所以，所立阐释名言是必要的，喻如同渡河必须具备的船只一样。因因为不宣说胜义，而仅仅安住于名言，所立就不能获得寂灭一切戏论的究竟涅槃。 原段 ›

本方由此可知，针对个别众生，是无法同时阐明各别自证的所证——远离四边戏论的，只能逐渐断除增益之边。因为他们将单空理解为胜义，并对空性的意义、必要以及本性持颠倒邪见的缘故。 原段 ›

本方这种情形，就如同将泻药存留于体内一样，终将招致损害；也如同用手为人指示空中之月，对方却只知紧盯着指尖；或者如同为了让人明白虚空不存在的道理，而告知‘虚空是无论如何也不存在的’，对方却不但没有断除虚空之想，反而认为存在‘虚空是无论如何也不存在’的法相者，并再次对此耽执不已。无论怎样为其解释，都一如既往，要想令其破除耽执，实在是困难重重一般。 原段 ›

本方正如《显句论》中‘心、名、用三法皆为名言，于胜义中无有且不可诠释’等所要表述的道理一样。因因为诸法无有自性，所立才能使因果以及能作所作等法成为合理。如果能对远离一切边戏的真如法性，具有不倒正见，就可以用这种摧灭老死的甘露，根除轮回之过患，并从而获得恒常离戏无住涅槃法身之果位。” 原段 ›