所有人贪嗔慢、智慧等应该成了无有大小而一律等同

本方串习贪等明，见故非自然， 原段 ›

本方无因生违故。 原段 ›

对方顺世外道徒声称：众生接连不断流转轮回并不存在，因为从没见过先后来去。现在的蕴是无因随随便便自然产生的。 原段 ›

本方驳：因依靠串习力，贪心、嗔心、悲心、智慧等有明显不同，是现量而见的缘故，贪等所立并非是在无有因的情况下随随便便自然而然产生的，否则一旦生起，就不该由串习的因中得以增长等。如此运用不是自然的依据而对承许自然产生的观点有妨害，是无因而以本性生相违之故，或者无有因的缘故应成应成恒常不产生或者不是偶尔性而于一切时分都存在。 原段 ›

本方错非风等法。 原段 ›

对方顺世外道声称：贪等并不是由无始的同类为前提而产生，因为身体的界是风等之法。到底是怎样的呢？由风界中产生痴心及其从属，由胆界中产生嗔心和智慧等，由涎界中产生贪心、吝啬、慈心等。 原段 ›

本方驳：由于随存随灭错乱，贪等所立并不是风等过失的法，因因为仅仅这些过失存在，贪心等并不一定存在，如果过失减退以后由前面的状态中消失，也不能证明贪心等消失。为什么呢？我们可以见到，涎界成分多的人，也有贪心薄弱而智慧高超、嗔心强烈等情况。也就是说，涎界成分多的人，肤色白、身体强壮、睡眠重、难以运动等；胆界成分多的人，肤色黄、身体有恶臭，温度高等；风界成分多的人，身体瘦弱、肤色黑、行动轻便，言语繁多等。 原段 ›

本方谓性合无过。为何亦不见， 原段 ›

本方彼法外他法？ 原段 ›

对方假设对方说：由于风胆涎三者自性混合而住，只有单一一种的补特伽罗不可能存在，也见到有涎界者也有其他的法，因此并没有你们刚刚所说的过失。 原段 ›

本方驳：倘若如此，那么当见到某因的法——嗔等时，为何也不见到它前面的法以外臭味和大汗等他法？如果没有见到他法，那么它的因——胆成分多又是凭什么知道的？倘若你们明明见到身体强壮者有贪心以后才安立“这是涎的法”，则因能安立涎成分多也仅仅是依靠见到它的法而别无其他，因此其他胆等也是与之相同，为此，尽管涎成分多者，没有理由证明胆成分多，但实际上已成了胆成分多，这样一来，所立永远不能了达风胆涎的成分多少，应成由此也就不可能分开决定安立各自的法。 原段 ›

本方若亦许贪等，自性是诸法， 原段 ›

本方无不具力性，果别由何致？ 原段 ›

本方诸过纵有别，无有差异故。 原段 ›

转述如果也承认贪等自性是三过一切之法的话，则作为因的身体，无不具备贪等之能力的自性而果迥然有别的贪等成分有大有小又是由什么原因导致的？这一颂词在本论中没有，是《量庄严论》中的词句。此外，即便所有风胆涎过患在没有成为病态的阶段和成为病态以后成分存在多少的差别，然而对于承认贪等各自之法者来说，因由于无有如此差异，所立故并不是它的法，如果是它的法，就该如同灯与灯光一样随存。 原段 ›

本方非不成立性，一切变变故， 原段 ›

本方亦非一切生。 原段 ›

对方如果对方说：如同各自病的差别一样，一个过患也有若干差别，因此并没有过失。 原段 ›

本方驳：如此一来，因由于一法也具有若干法，应成结果一切都成了同时或者成了只有一法而别无其他。 原段 ›

对方如果对方认为：此因不成立，因为，诸如胆界尤为增长而成为疾病时，由忧恼中生起嗔恨。 原段 ›

本方仅此并不能证明因不成立，原因是，不单单是胆界，因所有变成病态者都会变得产生忧恼，从中生起嗔恨，故所立不一定唯一是胆界的法。 原段 ›

对方假设对方认为：如果由一切中也有产生嗔恨的现象，则有何相违呢？ 原段 ›

本方也并不是由一切中产生的，因为“一切贪成同”的过失已经宣说完毕。 原段 ›