金子与水银、石头与火的实体是不同类

对方谓多则如前，无有差异故， 原段 ›

转述极微故非知。不成无差异， 原段 ›

本方有别是根境，是故非微尘。 原段 ›

对方能明派等声称：如此遮破有支的实体不合理，原因是，如果所谓有支不存在而只是若干法聚合性，则如同先前没有聚合阶段的极微一样，聚合时也与先前无有差异；再者，因身体等的本体也是极微尘的缘故，如同极微不是以根执受一样，聚合时也超离根（的对境），因此所立所谓“瓶子等如此这般”并不是心了知的。 原段 ›

本方驳：瓶子等尽管已经安住在极微的本体中，但是所立没有聚合与聚合阶段的微尘不成立无有差异，因为因聚合的一切有差别性微尘是根的对境，为此并不是先前没有聚合、超离根（之境）的微尘，因为具有能产生根的特征。它是由因聚合力所致，而并不是由极微自本体所致，就像前文中宣说地等聚合与没有聚合的阶段有差别一样。所以，聚合时不用极微的名称，而用瓶子等名称，就像氆氇不叫毛线一样。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方依此亦遮破，无有能障等。 原段 ›

本方凭借宣说并非与先前无有差别的这一正理，也能一并遮破有支粗大实体如果不存在则如极微一样柱子、瓶子等相互之间无有能障、有碍等说法。 原段 ›

对方若谓金与汞，由具方得见。 原段 ›

本方依无见何知？味具色等违。 原段 ›

转述若近命名许。识成各相异。 原段 ›

对方假设对方说：金子与水银等，虽然不存在有支，但由不同类微尘聚合当中存在具法，才得以见到。 原段 ›

本方驳：所依具法本身无所见而凭什么能了知它是根识的因呢？理由是，如果承许产生根识者是它，那么应成它理当被见到。此外，配制甜酒，或者生姜与糖等各种实体配制的饮料，说这种饮料的这个味道具足这个色相及这种香气等等显然相违，因为不同类的那些实体不存在有支，并且味是功德，色等也是功德，具法也是功德，由此功德具备功德应成就会无穷无尽。再者，你们也认为实体具足功德而承认“功德不具备功德”。 原段 ›

对方假设对方说：说味具足色等只是从他体和他体的部分近似命名才如此承许。 原段 ›

本方驳：如同对愚笨者虽然取名为黄牛却得不到黄牛本身，或者与瓶子接近的黄牛，取名为具瓶黄牛一样，缘取酸奶之类的味和色等的识成为各自他体，而不会执著所谓酸奶为甜味、酸奶是黄色，否则以现量可破，犹如不同类实体混合的味、色与同类的味色也只是从显现的角度而言，现相无有不同，但从分别念的角度可以辨别为他体。这不仅是不同类混合，而且也能了解到运用名言说“紫色糖的这一色具有甜味”。 原段 ›

本方譬如谓长串，具彼自体说， 原段 ›

本方与其异体者，具数及业等， 原段 ›

本方体不现识前。 原段 ›

本方此外，比如飞禽、军队和石子等排列成行，就取名谓长串，因那些实体是各自一一排列，而所立没有成为共同的一个实体，功德——所谓长的名称是共同的而并不是对一个事物叫做长的。那些实体，不同类组成的一个实体并不存在，因此功德——所谓的长又岂能具足实体？因为实体并不存在。另外，“串”也是布置的功德，长也是形色，所以这两者都是量的功德。为此，数量等这些并不是由于与实体不同的他体而在外界事物上存在才使用某某名词的，因为只是显现具足数量等“瓶子”之类的自本体以及借助其中“一”等名称来表达，而因与它们异体的具数以及业、分类、他体、自体、总等的本体除瓶子以外他体存在的什么自相也不能浮现在心识前，由此可见，所立仅仅是分别念增益假立罢了。 原段 ›