如果用“你们承认”作为理由，则不合理

末心与他心，结生有何违？ 原段 ›

在世间，前世生命最后的心识，跟下一世第一刹那心，所立应该有结生。比如我这一辈子是人，下一辈子变成牛，人的心识跟牛的心识之间，应该有结生。为什么呢？因为因不能结生的理由根本找不到。或者说，如果这一世的心跟下一世的心，存在如光明和黑暗一样的不并存相违，或无实法和有实法一样的互绝相违，那说不能结生也是可以的，但这种情况根本没有，故一定结生。 原段 ›

本方若彼离因故，何故不说彼？ 原段 ›

对方假设对方说：我们并不是单单跟随你们宗派而建立比喻的，因为在死时远离产生彼心的因————呼吸、根等之故。也就是说，因不存在，果也不会存在。 原段 ›

转述驳：那一开始你们为什么不说出“远离因”的那一因（理由）啊？也就是说，应该直接说：因因不存在，心所立不可能再继续下去。而不应该举出“是死心之故”的不定因。而且，后世之心并非远离因。前面已经讲了，产生后世之心的因是存在的，并非不具有因。故《成量品释》云：“为什么没有说出后世之心非远离因的这一道理？”因此，“彼离因”并不是能立。 原段 ›

本方这个道理大家一定要明白！并非人死了以后，心就不存在了，因为身体并非心的近取因，它（包括呼吸、根）只是俱有缘，这在前面已经讲过。正因为心的近取因是心，未来的心所立就会不断存在，因为因因永远具足之故。 原段 ›

本方如识成取故，具根非生心。 原段 ›

本方生识用异故，亦非一切生。 原段 ›

转述其实，本颂的观察方法，相当于胜义谛的观察方法，但这样观察也是可以的。对方说具有根的身体是意识的因，那请问每一个根是因还是所有根聚合是因？如果说每一根是因，比如单独的眼根是意识的因，那么就像眼识一样，应成意识也成了只是明了缘取眼根对境的色法，但实际上并不是这样，因为意识能够判断所有对境，即便眼根不存在，但分别色法的意识依然存在的缘故。同样，耳等其余所有根也可依此类推。因此，所立无论具有其中任何一根也不可能产生意识，否则与现量相违，因为因意识并不像根识一样缘取对境，所有对境皆可辨别。 原段 ›

转述如果对方说五根合起来产生意识，这也不合理。为什么呢？因为因这些根产生各自识的功用不同的缘故。比如，眼根产生缘取色法的眼识，耳根产生缘取声音的耳识，皆各不相同。因此，也所立并不是由所有根产生一个意识。否则，意识要见到所有对境，应成一根不缘对境意识便不存在，但这与意识执著共相、不观待根识而存在相违。 原段 ›

本方这样观察之后，我们就会知道，身体并不是意识的近取因，或者说从具有根的身体中，并不能产生意识。前面讲过，意识有它自己独特的近取因，即由前面的同类相续产生，并不观待根。 原段 ›

转述虽然机械唯物主义等认为，在眼耳鼻舌身聚合后会出现意识，或不同感官会产生不同的识，但这些识并非从整个身体或身体的各个部位产生。那心识是怎么产生的呢？是自己明清的心识不断产生的。当然，与不同根配合，其取境能力会不相同。如《俱舍论》云：依靠眼根能取色法，依靠耳根能听声音等。 原段 ›

本方无心故非他。 原段 ›

对方假设对方说：是由无根的身体中产生意识的。 原段 ›

本方驳：既然从具有能缘取对境的眼耳鼻舌身五根的身体中都不能产生意识，那从不能缘取对境的无根的头发、指甲等中更不可能产生意识。为什么呢？因无有根的头发、指甲等没有心的缘故，所以所立并不是由无根的他者中产生意识的。否则，应成从尸体、石头、木头等无情法中也可产生意识。因此，你们的观点没有任何能立。 原段 ›

本方如果没有能立还要坚持自己的观点，应成那你们顺世外道也要承认前世后世、业因果、阿罗汉和佛菩萨了。为什么呢？因为因你们没有依据也要承认故。但你们是不会这样承许的，所以应该放弃自己的观点，而随顺有正理的他宗。 原段 ›