同名勿混
守护的方法：需要依止增上缘的大乘善知识。这里所说的增上缘与《俱舍论》中的增上缘有点不同，此处的增上缘相当于因缘，也就是菩提心越来越增上的一种缘，即为依止善知识。
跨论参读
俱舍论
比较
共同大乘认为，佛陀在异生凡夫阶段圆满一大阿僧祇劫资粮，圣者十地圆满历经两大阿僧祇劫究竟二资粮，于十地相续末际在此成佛。声闻宗的观点，《俱舍论》中云：“本师独觉与菩萨，等持结地均归一。”又如云：“虽非圣者然而于，父母病人说法者，最后有者之菩萨，供养功德无有量。”意思是说，世尊是在资粮道中于一坐垫上现前五道而成佛，之后于七七四十九日未说法。当时，梵天帝释请转法轮，佛应允。一时间，这一喜讯传遍了人间天界，直至色究竟天之间。
同说
如果以戒律本体分类，则一般而言，依靠能成立各自戒律的因圆满而获得的是出离心的律仪，尽管这一点均相同，但分别来说，根据自己不同的方面所断的差别，于一日中立誓断除八种所断为斋戒，也叫时戒。如果是居士受斋戒，也称为长净。同样，承诺有生之年断除一至五之间的所断，为男女居士戒，对此戒律中虽然只说了近圆居士，但《俱舍论》中也宣说了受持三皈依等许多分类。此三种戒是在家方面的戒律。承诺有生之年断除十种所断即是沙弥与沙弥尼。在此基础上，在两年期间立誓断除十二种所断为正学女戒。承诺有生之年断七及其从属，即是比丘与比丘尼的戒律。此五种是出家方面的戒律。综上所述，别解脱戒共有八种，如果归纳而言，则有男女比丘、男女沙弥、正学女以及男女居士，男女只是名称不同而已，本体无有不同，实际上只有三种戒体，加上斋戒，共包括在四种戒律中，这是《俱舍论》的观点。此论中云：“所谓八种别解脱，实际戒体唯有四，除名称外无变故，彼等异体不相违。”
讲记这里另引《毗奈耶经》。
同说
上述八条戒律并非终身戒，不能像其他的别解脱戒一样，成为真正的功德之因。真正一切功德的根源，就是七种别解脱戒。对于八关斋戒的八条戒律，若能在有生之年精进护持，则叫做居士。这虽然不是一切有部的观点，但世亲论师在《俱舍论》中也讲到，据说这是声闻十八部当中上座部的观点。因此，世亲论师认为：一切有部虽然不承认这是真正的居士，但根据上座部的观点应该承许为居士。
比较
别解脱戒的本体是以出离心的意乐所引发、断除一切害他之事的严禁恶行戒、欲界所摄的一种戒律，因为是出离心所生而遣除了外道的戒律；因断害他而遣除了中间律仪；因为欲界所摄而遣除了禅定与无漏的戒律。有部宗认为别解脱戒是身语所生的，因此于有表色与无表色二者的本体中产生，住于无表色中。《俱舍论》中云：“所谓三种无表色，即戒恶戒与中戒，戒有所谓别解脱。”又《分析三戒论》中云：“声闻戒律无表色。”经部宗认为别解脱戒是相续变化的一种特法。唯识宗认为别解脱戒是断除犯戒之心相续及其种子。他们的理由是，如果单单是心，那就无有相续，如果仅仅是习气，那么毁坏之因出现时也会跟随。中观宗认为别解脱戒是断除之相应心。《入行论》中云：“获断恶之心，说为戒度圆。”如是内道佛教中，上下各派根据各自心的差别而出现了高低的观点。
讲记这里另引《分析三戒论》《入行论》《分析三戒论》《入行论》。
比较
《现观庄严论》云：“发心为利他，求正等菩提。”这是法尊法师翻译的译本。实际从藏文来看，其中应该有“欲求”两个字，可能直接翻译出来还是有点困难。解脱部与狮子贤论师认为：菩萨戒的本体是心王，也就是意识。无著兄弟则认为是心所。学过《俱舍论》的道友，对心王和心所应该非常精通，对这些不同的观点，大家应该记住。无著菩萨在《菩萨地论》中云：“菩萨殊胜愿即是发心。”这证明他承认菩萨戒的本体是欲乐。世亲论师在《经庄严论释》中说：“缘二利之思乃发心。”很显然，世亲论师认为菩萨戒的本体是思。思和欲求，一个属于动摇性，一个属于希求性，它们本体有一点差别，但都属于心所。全知大法王无垢光尊者在《七宝藏》的《如意宝藏论》，以及《大圆满心性休息大车疏》中说：心和心所就像太阳升起时光芒自然而然出现一样，所谓的发心，应具有心和心所。按照《俱舍论》的观点，心和心所是相应生，有心所不可能没有心王，心王也不可能离开心所单独出现。我非常喜欢无垢光尊者的说法。虽然无著兄弟以及狮子贤等在印度是非常了不起的大德，他们可能有一定的密意，但按照无垢光尊者的观点，不管发心的本体是思还是欲求，只要产生想要利益一切众生的发心，心所自然产生，因而发心既是心王也是心所。
讲记这里另引《现观庄严论》《菩萨地论》《经庄严论释》《如意宝藏论》。
入中论
同说
每一个波罗蜜多都具有四种特法：
一、远离六度各自的违品。比如布施的违品是吝啬，持戒的违品是犯戒，安忍的违品是生嗔心等等，摧毁六度各自的违品，这是它的一种特点。
二、以三轮体空的智慧摄持。所谓的六度，并非形象上，而是最究竟的六度，就像《入中论》所讲的一样，最后布施、持戒等均以三轮体空的智慧来摄持，这是第二个特点。
定解宝灯论
比较
关于三转法轮了义不了义的观点，一转法轮为不了义，这是各宗各派一致承认的。但所谓的不了义，也是从最究竟实相方面来讲，苦集灭道全部是一种暂时的显现。对这一点，各宗各派都没什么辩论的。对于二转与三转法轮，各宗观点则多有分歧。此处跟随无垢光尊者的《大圆满心性休息大车疏》以及明朗罗扎瓦的观点，承许二转法轮一半了义、一半不了义，三转法轮为了义。麦彭仁波切在其他论中，也讲到了第二转法轮了义、第三转法轮半了义半不了义的观点。堪布云嘎根据无垢光尊者的说法，讲到二转法轮半了义半不了义，因为第二转法轮当中只讲了般若空性，未宣讲如来藏的本体，比如现空无二，只讲了空性，未讲到现。由于法的本性并非单独一个空性，仅仅讲一个空性是不足够的。
像格鲁派等很多高僧大德认为二转法轮了义、三转法轮不了义，而觉囊派等很多大德则认为：第三转法轮是了义的，二转法轮和一转法轮都不了义。实际上，二转、三转都应该是了义的，只不过三转法轮讲得比较圆满。为什么呢？《定解宝灯论》当中讲得非常清楚，第三转法轮所承认的如来藏，其本体也承许为空性，因此，对现和空讲得非常圆满。麦彭仁波切在其他论典中也说：真正如理如实了解佛陀密意的，即觉囊派的多罗瓦。尊者在《中观庄严论释》当中，引用觉囊派达绕那他和多罗瓦的教言讲到：有人说二转法轮半了义半不了义，这种说法不太合理。宁玛巴自宗应该承认：第二转法轮是了义的。
其实觉囊派和格鲁派并无矛盾。《定解宝灯论》中明确讲到：二转的空性和三转的光明都是了义的。只不过在第二转法轮中，空性讲得圆满，光明讲得不太圆满，从这一角度来讲，第二转法轮一半不了义。而第三转法轮对空性和光明都讲得非常圆满。这些道理并非分别念的对境，而是智慧的对境，我们也这样承认是最好的。
讲记这里另引《大圆满心性休息大车疏》《中观庄严论释》。
比较
《定解宝灯论》中也提到，有些人说：宁玛巴安立九乘不合理。我们可以反问他：分三乘是否合理呢？如果合理，那么，密乘是否包括在乘里面？若不包括，则有密宗修法不属于乘的过失；若包括，从大的方面有小乘和大乘，大乘当中有显宗乘和密宗乘，这样安立没有任何过失。
现观庄严论
比较
以地界分析，欲等三者为三资粮道发心；第四者实地行持为加行道发心；十度为见修道所摄之十地的发心；神通到总持辩才之间的五种为三清净地发心；法宴等三发心为佛地发心的说法，《经庄严论》中也讲到佛子发心如云之比喻，实际是从大乘阿罗汉向的角度来讲，也即法宴、一道、法身分别指十地的加行、正行、后行。
《现观庄严论释•显义疏》的解释这里的说法与《现观庄严论释•显义疏》还是有一点差别。《现观庄严论释•显义疏》中，将最后的三种发心解释为佛地的加行、正行、后行。有关这方面，无垢光尊者在《如意宝藏论》和《胜乘宝藏论》中有很多辩论，比如阿罗汉，真正的阿罗汉果位才叫做阿罗汉，阿罗汉前面的加行应该是阿罗汉向，所以这里的佛地并不是真正的佛地，而是指十地，它的发心应包括在有学道发心当中。弥勒菩萨所讲的二十二种发心，是从资粮道到最后十地之间来分类的。无垢光尊者也说，佛地不会有发心。但这次《三戒论》不是以辩论为主，而是以窍诀为主，这方面不作过多辩论。大家对佛地的三种发心，应该知道是十地的加行、正行、后行。
讲记这里另引《现观庄严论释·显义疏》。