作者作业作非一，故彼自证不应理。

本方是故自证且非有，汝依他起由何知？ 原段 ›

本方因作者作业作非一，所立故彼自证不应理。 原段 ›

本方既然前面已通过比量观察，证明自证并非真实存在，那么你们唯识宗所承许的依他起，究竟要由何法来了知呢？就像作者、作业与所作行为这三者，不可能是同一本体，所谓的自证并不真实成立。 原段 ›

本方前面我们以比量进行观察，实有的自证了不可得；接下来再以现量观察，同样一无所获。实际上，任何一法如果真实存在，要么由现量见到，要么通过比量证成；如果这两种方式都不能成立，那它肯定是不存在的。 原段 ›

转述既然你们用来安立依他起的依据——自证，到现在都无法成立，那你们所承许的具有自性的依他起，又到底要通过什么有境来了知呢？如果对方辩解说，依他起识本来就是自己了知自己，并不需要靠其他法来证知。我过去读中学时，有位新来的老师天天对学生说：“人要有自知之明，你们怎么这么调皮？”就像这样，依他起识并不需要其他有境来了知，对方的思路正是如此。 原段 ›

本方实际上，如果承许的是现而无自性的自证，那么我们平常说的“自我批评”“自我观察”“自我监督”这类说法，在名言层面也是可以成立的。但如果像唯识宗那样承许自证实有，所谓自己了知自己，就根本不能成立。如果自证真的具有自性，那么能了知的“作者”是自己，所了知的“作业”是自己，了知的“作”本身也是自己，三者是同一个本体，这显然不合理。正如《楞伽经》云：“犹如宝剑锋，不能自割自。手指不触己，自心亦如是。”意思是说，喻世间的宝剑不能割伤自己，指尖也无法触碰自己，同样的道理，实有的心识也不可能自己了知自己。 原段 ›

本方这里最终要阐述什么呢？就是心识无实的道理。在名言中，现而无自性、如梦如幻、缘起性空的心识是存在的，承许无自性的心识能够自我了知、能够忆念过去，这完全可以成立。比如我昨天做了一个梦，在没有询问任何人的情况下，也可以知道自己梦到了什么。所谓“如人饮水，冷暖自知”，包括自己之前吃了什么、喝了什么，当下是什么感受，在不详细观察的情况下，以如梦如幻的方式安立自证和忆念，都是合理的。可如果要安立自性实有的自证，就根本不能成立。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方总而言之，所谓“自己了知自己”的自证，仅仅是名言假立而已。除此之外，正如本颂所说“故彼自证不应理”，唯识宗所承许的自性实有的自证，无论何时，以现量、比量观察都无法成立，也不可能有其他成立的方式。 原段 ›