对方所列举的理由，与所要证成的观点等同，都是不能成立的。

随此如如而答辩，即见彼彼等同宗， 原段 ›

如是能除此妄诤。 原段 ›

通过唯识宗一轮又一轮的答辩，不难看出，对方每次给出的理由，都和自身的立宗一样根本不能成立。如此一来，便能遣除这些不合理的诤辩。 原段 ›

当中观宗宣说“醒觉位的境、根、识三者皆无自性”时，唯识宗从三方面进行回应（详见注释）。然而，在中观宗看来，对方所举的比喻与论据全部都是能立等同所立，根本不能成立，由此可以遣除这些虚妄的争辩。 原段 ›

我们大家都知道，唯识宗最终想要证成心识是实有的，可是他们每次都试图用一个本身不实有的事物来进行论证。比如，他们承许所立心识是实有的，那么如何实有呢？喻就像是梦中的识一样，然而梦中的心识明明不是实有的法；他们又说所立心识是实有的，因因为它可以依靠阿赖耶的习气而产生，但是习气本身也是非实有的因缘法；他们还说所立心识是实有的，喻如同眼翳患者见毛发的识一般。诸如此类，他们每次讲到的理由也好，比喻也好，本身都不能成立，还需要进一步论证。 原段 ›

按理来讲，若想用一个理由来证成心识实有，首先这个理由应该不可攻破，这样的论证才能真正成立。可是唯识宗举出的所有依据，全部都是不成立的。本论的后面也会讲到，对方有实宗所举出的理由，当我们以中观的空性见解进行观察时，全部都站不住脚。不管是梦的比喻，还是后文讲到的白骨观、饿鬼见脓血等各类比喻都是不能成立的。 原段 ›

唯识宗一直想用各种理由证成自明自知的心识是实有的，但是他们提出来的这些理由确实难以成立。如果以后大家遇到持有类似见解的人，也应该问问他们到底承不承认“万法皆空”。要知道，哪怕只是执著一个法是实有不空的，也无法真正趋入法无我的境界，因此也难以证得大乘圣果。如果对方承认一切法是空性，那么请问，你们所承许的心识实有，又是如何成立的？然后他们举出了无数的理由、比喻、案例，我们都可以一个一个用“以子之矛攻子之盾”的方式进行遮破。也就是说，对方所列举的理由，与所要证成的观点等同，都是不能成立的。 原段 ›

比如，“柱子所立无常，因所作之故”，只有在“所作”已经成立的情况下，才能用它作为理由论证“无常”。可实际上，因对方为了证成心识实有所列举的种种理由本身还不成立，仍需要进一步的论证。应成这样继续追溯下去，则有无穷无尽的过失。所以说，对方这样的争辩没有任何实义。 原段 ›