对方认为一切法依六因四缘而生，因此自生之说并不合理，而他生的观点则应成立。

若谓依他有他生，火焰亦应生黑暗， 原段 ›

又应一切生一切，诸非能生他性同。 原段 ›

如果认为果法依靠他缘而生，因此他生合理，那么同理可推，火焰也应产生黑暗，又应一切法中可以产生一切，所有非因皆能生果，因为“非因和因”与“果法”之间同为他体关系。 原段 ›

这正是“破他生”最核心的理论。我发现有些道友看似明白，实则似懂非懂，并没有真正掌握核心的推理。因此，深入领会原文的真实义理尤为重要。此处所遮破的“他生”，与前文破斥“自生”的观察视角一致，核心都是要破除自性实有的产生。在名言中，我们可以承许父亲与儿子是他体，但这并非严格意义上的他体。此处所要遮破的是实有的他生，唯有自性实有的两个事物，才能成立真实的他体关系，明白这一点至关重要。 原段 ›

在世俗中，种子与苗芽虽然无法同时存在，仍可称为是互相观待的他体；但若认为二者是自性实有的他体关系，中观宗绝对不予允许。若依对方的观点，因自性他体之法能生出果，应成那火焰理应生出黑暗，可在现实生活中，火焰燃烧之处绝无黑暗存在，否则，太阳或灯光里也能产生黑暗了。如此一来，世间的因果规律便彻底错乱，这显然荒谬至极。 原段 ›

原本唯有种子才能产生苗芽（如麦种生麦芽），此乃因缘生果之理；而非因绝不能生果，比如石头里长不出土豆。可承许他生，则等于承认非因也能生果，因为二者正是他体关系，如此便会导致“一切生一切”的过失。 原段 ›

正如《中观根本慧论》所云：“若因果是异，因则同非因。”如果承许因与果是完全独立、互不观待的异体，那么“因”与“非因”便毫无差别，甚至连种子与苗芽的同一相续也无法安立，这显然不合理。 原段 ›

若我们不能真正理解推理的思路，便很有可能会感到疑惑：为何承认因果他体，火焰就能产生黑暗？这里的关键在于，对方认为自性他体之法可以生果，如果承许麦种与麦芽是他体，那么稻种与麦芽同样也是他体，如此一来，不仅麦种能生麦芽，稻种也应产生麦芽，因对于果法来说，因与非因皆为他体的缘故，应成应该没有任何差别。 原段 ›

对方对此，对方辩解道：“就果法麦芽而言，尽管它与麦种、稻种皆为他体，但麦种能够生出麦芽，稻种却无法产生麦芽，所以因与非因之间是存在差别的。”这正如同世人常说的，若基因相同，便可承认为因果关系；若基因不同，则无法成为能生与所生的关系，可见因与非因确有不同。这便是对方的补救之辞。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方由他所作定谓果，虽他能生亦是因， 原段 ›

对方从一相续能生生，稻芽非从麦种等。 原段 ›

对方对方说：凡是由他法造作而生的法，必定为果；虽为异体，但若能生起他法，也必定是因；因果法必定是从同一相续且具备生法能力的因中产生，因此便所立不会出现稻芽从非一相续的麦种中生起之类的过失。 原段 ›

对方对方回应道：尽管我们承认因果是他体关系，但绝不会出现“一切生一切”或者“火焰生黑暗”这类过失。为何不会如此呢？因为我们所承许的他体具有其特殊性，必须是能够成立因果关系的他体，例如苗芽只会从自相续的种子中萌发，而非由其他法产生，这与“火焰生黑暗”的比喻截然不同。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方回到本颂，对方是如何解释的呢？他们认为世间的他体关系分为两种：一种是如火焰无法生出黑暗的他体，另一种则是如种子生苗芽般的他体。而此处所承许的他生，需要满足四个条件，因此不会出现“一切生一切”的过失。 原段 ›

对方第一个条件“由他所作定谓果”，意即凡是依靠他法作用而生起的法，必定称为果；第二个条件“虽他能生亦是因”，虽是他体，只要具备生起他法的能力，必定称其为因。反之，若某法不具备生果的能力，我们绝不能随随便便认其为因。例如，能称作因的种子，必须具备生起苗芽的能力。第三个条件“从一相续”，虽然承许因果他体，但二者却属同一相续。比如，种子与苗芽，皆属同一相续。第四个条件“能生生”，即我们常说的前因后果，前面的“能生因”可生起后面的果。 原段 ›

对方对方说：因唯有具足这四种条件，所立才是我们所承许的他生。因此，“稻芽非从麦种等”，我们既没有稻芽从非一相续的麦种产生之过，也无一切生一切的过失。对方在此明确指出：他们所承许的因果虽为他体，却具有特殊性，必须同属一相续，且满足能生与所生的关系。恰如前面提及的，自己的基因与父母的基因彼此相应，属于同类。 原段 ›

如甄叔迦麦莲等，不生稻芽不具力， 原段 ›

非一相续非同类，稻种亦非是他故。 原段 ›

按照对方的观点，甄叔迦、麦子、莲子等植物不能产生稻芽，因其不具有生稻芽的能力，而且它们与稻芽并非一相续、不是同类。同样，对于稻芽来说，稻种也不能成立为具足四种特征的因，因为是他性之故。 原段 ›

……（中间略去未登）

实际上，同类与一相续的意思相近，但同类的范围更广：比如稻田里的所有稻子皆属同类，但并不是同一相续，每株稻子都有属于自己的一相续；包括世间的所有人，虽然同属人类，但绝不可能是同一相续，每个人都有自己独立的相续。对方认同：甄叔迦、麦子、莲子等无法生出稻子，正是因为它们不具备产生稻子的能力，与稻子既非同一相续，也非同类。 原段 ›

这一点我们也知道：麦种与稻子虽是他体，却不具备产生稻子的能力，二者非一相续、非同类，并不是能生与所生的关系。而本颂的关键点在于“是他故”，月称论师在此指出，按照对方的观点，所立稻种也应当不能产生稻芽，因因为是他体的缘故，实有的他体则不能具足上述四种特征。对方认为因果二者为自性实有的他体，此观点并不符合正理。 原段 ›

下面还会提到：若要成立为自性实有的他体，二法必须同时存在。若稻种存在时稻芽尚未产生，稻种灭后稻芽才生起，便无法成立他体关系。比如，世间本无石女之子，谁会说自己与石女之子是他体关系呢？虚空本不存在，谁能说自己与虚空是他体呢？一个存在的法与一个不存在的法，如何成为他体？虽然对方主观认为因果是两个自性实有的法，但客观事实是：因存在时果未生，果生起时因已灭，因果永远无法成为他体。而且，自性他体之法也不能安立为同一相续，后文还会以慈氏与近密为喻说明这一点，此理至关重要。 原段 ›

在抉择真理时，推理务必要严密、符合逻辑。对方虽在前面罗列了诸多理由，试图证明他生合理，但最核心的问题是因果究竟是不是他体？因若承许因灭果生，所立他体关系便无从谈起；因如果承许前因不灭可以生果，应成则有因法恒常的过失，以及果法不能产生的过失；因若承许因果同时，应成农民有了种子便无需耕种，这显然都不合理。中观的推理方式确实巧妙，这里讲到的甄叔迦、麦子、莲子虽与稻子为他体，却无法产生稻子，这一点大家都认可，最关键的是，若因果是自性他体，则稻种不能生稻子、母亲不能生儿子、一切因都将不能生果。对方主张能生之因与所生之果是自性实有的他体关系，然而此他体的关系并不能成立，所以他生的观点不合理。 原段 ›

我们不妨深思：例如，麦种只能生出同一相续、同类的麦子，不能产生稻子，正因麦种只具备产生同一相续的能力，而不具备出生与其无关之他法的能力，既然是同一相续，便不能承许为自性实有的他体。反之，若承认他体，就应如石头与木头般毫无关联，无法成立为一相续和同类。若承许这样的他生，那么因与非因便没有任何区别，必定会有“一切生一切”的过失。 原段 ›