若果法在因位时已经存在，它的产生便毫无意义。

生已复生亦非理。 原段 ›

若既承认果法于因位时便已存在，又主张它仍需依靠因缘再次产生，此观点显然无法以正量成立。 原段 ›

既然对方认为果法在因位时就已存在，这就等于承认果法已经产生；因若此时仍需再次生成果法，显然既不合情理，也无法以正量成立。这就如同儿子已经降生，便无需再降生一次，否则应成会陷入无穷生、无义生的过失之中。 原段 ›

或许有人会提出这样的质疑：“并非如此，一个儿子出生后，还能再生第二个儿子。”对此，我们不妨反问：第二个儿子与母亲是一体还是他体？这一点至关重要。因若母亲与儿子为他体，所立那就不属于自生，而是他生。毕竟所谓的自生，是指由自己产生自己。依照数论外道的主张，果法与因法本为一体，因中已具足果法，在此情况下，果法便无需再次产生；若承认因果二者如同母亲与孩子一般，并非同一本体，那么自生的观点也无法成立。 原段 ›

因此，若承认自生，便等同于认可因果一体，那么因存在时果必然存在，此时再主张“生果”便不合情理。前面提及这样的“自生”毫无意义，本颂则进一步阐明“自生”的观点不合理。 原段 ›

若计生已复生者，此应不得生芽等。 原段 ›

如果认为已经出生的法仍需再次产生，那么种子便只能不断地生出同类的种子，而不可能产生芽、枝、叶、花、果等形态各异的法。 原段 ›

此处“若计生已复生者”，正是数论外道的核心观点，他们主张因果一体，最初果法（如苗芽）以不明显的方式存在于因（种子）位中，这实则等于承认果法本已存在（即已出生），却又宣称果法需依赖自身之因“再次生起”方能显现。如此一来，便陷入了“已生之法还需依靠自身再次产生”的矛盾之说，显然难以成立。 原段 ›

为何此观点难以成立呢？试想，种子若不毁灭，苗芽便无从萌发；而依“自生”的逻辑，种子只能不断生出同类的种子，因而永远无法衍生苗芽、茎干、枝条、花朵等不同形态的果法。如果对方执意认为种子能生苗芽，不妨追问：苗芽与种子究竟是一体还是他体？若为一体，则苗芽即种子、种子即苗芽，此结论显然荒谬；因若为他体，应成则直接违背了“自生”的观点。这就如同谁也不会认为天授与慈氏两个人是同一本体。简而言之，因若认同自生之说，应成种子就只能生出同类的种子，苗茎枝叶等果法便永远没有产生的机会。 原段 ›

尽生死际唯种生。 原段 ›

依对方所承许的“自生”观点，乃至在漫长的生死轮回中，种子将会无穷无尽地出生同类的种子。 原段 ›

若事实果真如此，那么整个世界都将被种子填满，苗芽、枝叶、花果则无从生起。农民耕种庄稼也将毫无意义，毕竟他们播种的最终目的是要享受果实。 原段 ›

诚如《释量论》所云：“无不齐全因，其果何能遮？”其意是说，若生果之因已具足无缺，又怎能阻止果法产生呢？同理，因若种子由自生，应成便会持续不断地生出种子，永远无法结出苗芽和果实。由上述推理可知，数论外道所主张的“自生”，实则是一种邪见。 原段 ›

或许很多人认为果实是从自身的种子中产生，但这种所谓的“自生”，不过是人们心中虚妄的概念，并非实际意义上的自生。在细致入微的理证面前，实有的自生根本无从立足。《入中论》告诉我们：自性实有的生，在任何地方都找不到。那么万法是否有产生呢？唯有缘起生。实际上，缘起生的本质是虚妄的幻象，绝非对方所承许的自性实有。轮回看似真实，实则不过是缘生缘灭的虚假幻象而已。 原段 ›

本文以严谨的逻辑推理，彻底破除众生相续中的无明实执。我们应当明白，佛教所说的“万法皆空”并非一句空洞口号，而是世间万物最真实的本相。一旦通过推理证得万法无生，“安住”与“毁灭”便无从谈起。具体从破“自生”入手：如承许自生，本颂指出种子将无穷生种子，前一颂则说明苗芽、枝叶、花果等果法永远无法产生。但现实中并非如此，因此数论外道及世间人所执的自生观点，并不合理。 原段 ›