从那个业中也必定无欺地产生随后的果报

由业非以自性灭，故无赖耶亦能生， 原段 ›

有业虽灭经久时，当知犹能生自果。 原段 ›

由于如是二谛中都无自性，因此，不仅远离常断见，而且在名言中，即使诸业灭后过了很长时间，业与果之间的联系无需阿赖耶识、不失坏法、得绳等种种遍计，也是合理的。为什么呢？由于因业无自性生，所以所立自性中业也不灭，因此从未灭业中生果也不是不可能的。 原段 ›

由于这个原因，虽然没有像唯识宗承许的阿赖耶，或某些有部论师承许的不失坏法，或某些人承许的得绳，或经部的识相续——即已灭业之功能的自性成立的所依，但名言中由灭业产生果报是可能的。因此，在某些场合，从名言显现的角度看，即使业灭后经过一劫等长久时间，也能不失毁而出生果报，不会遇到未造之业，已造之业也不会无果，对此应当了知。由于诸业不可能自性毁灭的要点，业果关系这一如幻缘起的本性最为合理。 原段 ›

对此稍加分析：中观自宗承许，一切显现的所知都无自性成立，连微尘许也不可得，因此业和习气也无自性生灭，所以业在产生果报前并非全无，无需以自相成立的法来连接中间的空隙，业果仍然合理。 原段 ›

但此处所说“无阿赖耶”，是指自性成立的阿赖耶不存在，因为虽无自性成立的业和果，但自性不成立的业也能不灭而生果，这只是缘起法尔。缘起之义和自性不成立的阿赖耶明觉心识的单纯显现是同一个意思，因为自性不成立的业果，必须显现于自性不成立的心中。否则，若完全不显现，则成全无、断灭；若显现，必定显现在明觉心识中。所以，“缘起显现不灭”的要点，就是仅仅成立为心的明觉显现。下文所说的“断除心已业亦无”的要点也是此理。 原段 ›

若有人问：如此分析安立名言，是否不适合应成派的观点？ 原段 ›

确实如此。因此，具德月称论师没有真实安立阿赖耶和自证的名言。 原段 ›

若想：这里是破除名言中自性生的段落，那么此处破阿赖耶是不是在名言中破呢？ 原段 ›

虽然此处破阿赖耶是在名言中破，但破除的是自性成立的阿赖耶，而说明仅依缘起的心显现便能成立业果合理性。 原段 ›

有些智者的言教中说，将业果之所依安立为仅是假立的“我”，这“我”的意识所缘也依于识而假立的因。所以，我认为，这是指明觉心识的显现方面不灭而显现。这里还可广说，但恐繁不述。 原段 ›

如《中论》所说：“诸业本不生，以无定性故；诸业亦不灭，以其不生故。”经中也说：“人寿百岁中，虽说活日久，年岁无蕴聚，修行亦复然。说无有尽者，及说业尽者，空性中无尽，名言中说尽。”这里承许灭法是业果的所依虽不合理，但破除的方式可从文殊怙主麦彭仁波切与萨迦全知等的著作中了知。 原段 ›

如境虽俱非有性，有翳唯见毛发相， 原段 ›

而非见为余物相。 原段 ›

对方如果对方说：如果你们承许无自性生，就会无有穷尽而产生异熟，那么由于自性不灭，已成熟的业也应再次感果，由于不灭则业无穷尽，已熟之业也应再熟，这样就有异熟无穷尽的过失。 原段 ›

本方对此回答：例如，虽然诸对境同样都是不存在的，但有眼翳的患者只看到不存在的毛发与光点等相，而根本不会看到不存在的驴角与石女儿等其他事物的形相。如是作为比喻。 原段 ›

……（中间略去未登）

当知已熟不更熟。 原段 ›

本方此处也像这个比喻一样，虽然业自性不灭而同为空性，但由于缘起无欺，应当了知，已经一次成熟的业不会再三再四无穷尽地感果。这表明业的异熟并非不确定。 原段 ›

故见苦果由黑业，乐果唯从善业生， 原段 ›

无善恶慧得解脱，亦遮思维诸业果。 原段 ›

如此，这个比喻不仅说明业的异熟不是不确定的，而且也说明异熟是完全确定的。因此，如同这个比喻一样，虽然善业与不善业皆无自性，但不会相互错乱，一切不善且不悦意的痛苦之异熟果都是由黑业所生，与此相反，一切善且悦意的安乐之异熟果唯从善业之力所生，这是以量所见的。 原段 ›

就像清净眼识不会看到犀角杯等中的毛发等颠倒显现一样，通达善业与不善业二者无自性的智者们，会灭尽一切业的迷乱显现而获得解脱。因此，世尊考虑到异生凡夫以寻思分别来深究细寻业果的合理性，找不到原因就会诽谤业果，从而导致名言崩溃，所以说“业果异熟不可思议”，作了对业果思考的遮止。 原段 ›