虽然声音已经泯灭，但以串习声音的习气同类存留而了知

（1)非士夫所作：他们说：因由于是梵天宣说的缘故所立非所作。本为常有，是梵天通过忆念而言说，并非重新造作。如《八支论》中云：“梵天忆念寿吠陀，彼称一切众生主。”他们声称：如果不是这样，那么你们内道也就成了法界不是非所作，因为佛陀所说。于虚空常有存在的语言梵天忆念所听到的意义而加以言说。他们承许说：一切言语均是虚妄，吠陀才是真实。《密语》中云：“以贪等过失毁故，士夫之语乃虚妄，吠陀则非士所作，是故执其为正量。”吠陀的名义有相关的事物。《密语》中云：“声常有音能明了，与义相联故常性，意义具有分别性，于此极度生分别。”他们认为讲吠陀者梵天是真实的，而佛陀遍知一切不可能存在，你们内道只是无中生有的增益，因为你们自己的教典中说：“现多相违故。”《密语》中说：“佛陀之语非正量，破斥三种见解故，无论如何而言说，犹如裸体派见解，非遍了知诸所知，能知余有无穷尽，一者无有行不行。吠陀乃为一切者。读诵讽诵不容故，世间之中一切人，及余外道无遍知。足能抛下大礌石，是能摄受天施故，牛群之王已来至，未来一切不可知。” 原段 ›

（2)常有：一般来说，所立一切声音均是恒常性，因为因运用于名言的缘故，可以串习的缘故，先前了知后来他者了知的缘故，是所闻的缘故，喻如同声音的总一样。假设是无常，所立那么运用声音也不可能，因为因无常而后来灭成无有。执著词句等也不合理，因为现在执著时前面无常而灭成无有。自己的想法说给别人也不合理，因为前面的那些想法灭尽的缘故绝不存在。听闻也不合理，因为听闻时前面灭成无有。可见，名义常有存在才可以了知、执著与听闻，如叶衣仙人说：“一次趋入故修习，后亦了知故如是，是所闻故如声音，当知声音恒常性。” 原段 ›

（3)真实：可见，因吠陀的一切必要都是梵天所说，所立为此是真实的，理当取受。《饶益支》中云：“吠陀中未说，吠陀中未见，一切当无故，无如吠陀闻。” 原段 ›

本方2、破非士夫所作分为意义不定、咒力不可能、与现量相违。 原段 ›

本方（1)意义不定：想得善趣，所立对火神作烧施无有任何关联，因为因火不是善趣、善趣不是火。如果士夫所说是虚妄的，所立那么梵天所说也纯属虚妄，因此与不欺之义相违，结果外道应成欺骗你们。你们也是士夫，这里宣说吠陀的意义成了欺人之谈。如果句义有关联，那么因声音中断时意义无常这一点需要直接确定，而你们承认意义是常有，所立因此相违。《定量论》中云：“闻说求善趣，是以作火施，所谓食狗肉，非义此何量？” 原段 ›

对方如果对方说：那么，所立你们也承认以自然文字、天鼓声等来讲法，因此等同。 原段 ›

本方驳：因这是由佛菩萨的威力与众生各自的缘分所产生的，而不承许无因，所以所立与你们的观点截然不同。 原段 ›

对方如果说：与遍入天的幻变相同。 原段 ›

本方驳：因佛陀是以因二种资粮等威德力所生的加持，而遍入天没有任何因缘所造的幻变是绝不现实的，因此所立二者全然不同。 原段 ›

本方（2)咒力不可能：应成应成诵咒也不会产生功效，因为因是士夫的词语，士夫的语言是欺惑性的。 原段 ›

转述（3)与现量相违：如果说：它是吠陀的词语，因而会产生功效。这以现量可破斥，所立很明显士夫所说的语言并不是吠陀的语言，因是偶尔性的缘故，因为你们承许吠陀的声音是常有，所以应成相违。 原段 ›

本方3、破真实：所立具有谛实义不可能，因为因现见所诠相违的缘故，声音传出时无有示义者，喻如同水声风声。 原段 ›