Skip to content

过去心已灭尽,未来心还没有产生,它们都无有实体

入行论广解 · 第169课 · 连讲 4 段,这是第 4 段。标题是讲记、释论原句,「整理」是一句概括;原段照登、链回课次。

所在科判:壬三 遣除无我之争论 › 癸一 遣除业果不合理 › 子二 作答 › 丑三 遣除违教 目录里这一处 ›

怎么看标记

阶段整条在做什么:立论(立自宗)、破斥(破对方或错解)、辨析(分辨同异)、回应(答问难)、展开(接前文推进)、问难、对方立论(转述对方主张)体式推理的形式:应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段;目录里同一串相邻的行左边连成一条线,「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往;「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮:在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成

方法名签前不注:方法名在本条原段里科判关联/前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科(本科)的方法关联,未计作本条完整运用;方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推;注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推

癸一 遣除业果不合理

入行论广解第169课回应问难与答连讲 1/4节选

中观宗以同等理破斥:作者和受者是异体的,受果报时作者已灭

整理答「无我则业果不成」之难:作者受者异体、受报时作者已灭,对方也共许,以同等理反破;若作受一体则造业时即应受报

同等理

所破外道、有实宗、有些人

量界、限定名言中、严格分析

对方:无我则业果非理 · 对方 · 对方立论 · 限定:若我非实有

所立
业果系非理

对方:常我须存在 · 对方 · 对方立论

所立
常有的我必须存在
因
只有常有的我真实存在,即生造业,下一辈子才会感果

作者受者异体 · 本方 · 破 · 同等理

有法
作者和受者
所立
是异体的
因
受果报时作者已灭

人间地狱蕴一体则同时受报 · 本方 · 反诘 · 限定:如果说人间的蕴聚和地狱里的蕴聚是一体

应成:那在人间造恶业时也应同时感受地狱果报

前后一体则受刑时正杀人 · 本方 · 反诘 · 限定:如果认为是一体

因
因为是一体之故

应成:40岁被判刑的人就变成30岁了,而且正在杀人

严格分析作受非一 · 本方 · 立 · 限定:若严格分析

所立
起初的作者与最终的受者绝对不是一体的

例中国人30岁时杀了人(举例)

原段(12 段,节选)

对方若我非实有,所立业果系非理, 原段 ›

对方已作我既灭,谁复受业报? 原段 ›

对方外道及有实宗认为:所立常有的我必须存在。(“外道”主要指常见派,即执我为心识或无情法的宗派;“有实宗”则是声闻十八部中的五部,他们异口同声地认为我应该存在。)因只有常有的我真实存在,即生造业,下一辈子才会感果。若如中观宗所许,俱生我不成立,遍计我也不成立,那么业果就无法安立,一个人现在造业,将来业果又成熟在谁身上呢?比如说,你是人的时候造了善业,果报成熟后转生天界享乐,业和果之间以“我”为联结的纽带。假设没有常有的“我”,你在人间死了,作者就灭了,来世谁到天界感受果报呢?这样一来,所谓的因果不虚就不成立了。 原段 ›

……(中间略去未登)

转述作者站在中观应成派的立场,于前面反复剖析过,这个“我”无论是心识还是无情法、常有的还是无常的,在胜义谛面前,一丝一毫也没有。对此,有些人就产生怀疑:“佛教中提倡因果不虚,可是我不存在了,跟石女的儿子没有差别,那么由谁来承受业报?因果岂不是失坏了吗?” 原段 ›

……(中间略去未登)

本方作者受者异,报时作者亡。 原段 ›

本方汝我若共许,诤此有何义? 原段 ›

本方中观宗以同等理破斥:作者和受者所立是异体的,因受果报时作者已灭,这个道理你们也承许。既然是你我两宗共许的观点,争论它又有什么意义呢? 原段 ›

本方外道和有实宗都承认,造业者和受报者并非一体。当然佛教肯定承认,但外道承不承认呢?个别外道亲自承认,个别外道不得不承认。因为造业者杀生、偷盗、造五无间罪,来世定会在地狱甚至无间地狱感受果报,如果说人间的蕴聚和地狱里的蕴聚是一体,应成那在人间造恶业时也应同时感受地狱果报,或者在感受地狱果报时,同时也应在人间造业,有很多诸如此类的过失。 原段 ›

本方即便是世间人,也不会把作者和受者认为一体。比如一个中国人30岁时杀了人,之后逃到美国避难,国籍也变成美国人,10年后他的罪行被发现,被关在监狱里。表面上看他前后是一个人,但若详加观察,这两个人并非一体。如果认为是一体,应成40岁被判刑的人就变成30岁了,而且正在杀人,因因为是一体之故。 原段 ›

本方当然,不严格的话,也可以把前后二人当作一体,就像人们普遍认为的,“我20岁时跨过一条河,40岁时也跨过这条河,”名言中可以这样说。但若严格分析,所立起初的作者与最终的受者绝对不是一体的。 原段 ›

下一段:回应上段 →

丑二 遮破辩答

入行论广解第169课回应问难与答连讲 2/4回应上段

如果说因时即有果,那父亲和儿子可以同时出生,种子和苗芽也可以同时现前

整理破「现世现报故作受一体」:现报也不是造业当时即受;若因时即有果,则父子同生、种芽同现,因果规律破坏

对方:现报故作受一体 · 对方 · 对方立论

所立
造业者和受报者可以是一体的
因
即生中造业,即生就能感果

现报亦作受非一 · 本方 · 破

所立
作者和受者仍不是一体

应成:你在造业的时候,就应该感受果报了

因时有果则父子同生 · 本方 · 反诘 · 限定:如果说因时即有果

应成:那父亲和儿子可以同时出生,种子和苗芽也可以同时现前

例父亲和儿子(举例)、种子和苗芽(举例)

原段(3 段)

转述因时见有果,此见不可能。 原段 ›

对方对方认为:“现世现报的顺现法受业,因即生中造业,即生就能感果,因此所立造业者和受报者可以是一体的。” 原段 ›

本方破曰:虽然是有现世现报,比如在殊胜对境(如僧众)前以强烈的意乐作供养,未死之前即可感受这个果报,但所立作者和受者仍不是一体。不然,应成你在造业的时候,就应该感受果报了,但这是不可能的。如果说因时即有果,应成那父亲和儿子可以同时出生,种子和苗芽也可以同时现前,这样一来,因果规律就被打破了。 原段 ›

← 上一段下一段:回应上段 →

丑三 遣除违教

入行论广解第169课回应问难与答连讲 3/4回应上段节选

胜义中没有因果并不等于名言中也没有

整理答违教之难:佛说作者受报是依一相续而说;胜义中我不成立,名言中相续假立为我作因果所依,现空双运不相违

所破有些人对比唯识宗引证麦彭仁波切

量界、限定未经观察的名言中、胜义中

对方:无我违佛教 · 对方 · 对方立论

所立
你们声称‘我’不存在违背释迦牟尼佛的教言
因
很多佛经中都讲了造业者感受果报的道理

名言中业报依一相续 · 本方 · 破 · 限定:但在未经观察的名言中、于众生的迷乱面前

所立
业报应该存在于同一相续

相续假立为我作因果所依 · 本方 · 立

所立
胜义中没有因果并不等于名言中也没有
因
这样的相续可假立为“我”,在名言中作为因果的所依

现空双运不相违 · 本方 · 破

有法
现空双运
所立
实际上并不相违
因
因为万法空性的缘故,因果不会灭失

例人与天人(举例)、念珠(教学例)、影子(教学例)

原段(7 段,节选)

本方依一相续故,佛说作者受。 原段 ›

对方对方辩驳道:“佛在《百业经》中说:‘诸比丘,众生所作之业,不会成熟于外境的地、水、火、风上,只会成熟在自己的蕴、界、处上。’因很多佛经中都讲了造业者感受果报的道理,如果说‘我’不存在,怎么会自作自受呢?因此,所立你们声称‘我’不存在违背释迦牟尼佛的教言。” 原段 ›

……(中间略去未登)

本方对方还是很有智慧的,若是一些小小的邪见,寂天菩萨也不值得驳斥。破曰:不会相违。中观宗在观察胜义时俱生我和遍计我都不存在,跟石女的儿子没有差别,但在未经观察的名言中、于众生的迷乱面前,所立业报应该存在于同一相续。比如我在人间布施,后于天界享受妙乐,人与天人就是一个相续。 原段 ›

本方我们从小到老乃至死亡,身体可以说是一个相续;从被无明迷惑的凡夫到成就佛果之间,虽然在六道中流转无数,但心也是一个相续,就像念珠一样不断。因这样的相续可假立为“我”,在名言中作为因果的所依,因此,所立胜义中没有因果并不等于名言中也没有。《中论》以“不生”抉择因果空性,间接宣说了因果不灭,如云:“诸业亦不灭,以其不生故。”因果就如同人的影子,虽是恍恍惚惚的有,但实际上本体不成立,因为它没产生过。《入中论》以“不灭”说明了因果不坏,论云:“由业非以自性灭,故无赖耶亦能生。”业并不是自性灭的,故即使不存在唯识宗所许的阿赖耶,也可以成立业因果。这两颂一个是自性不灭,一个是自性不生,虽然角度不同,但实际密意是一致的,都是说因果在胜义中不生不灭,但在名言中依靠一个相续可以成立。 原段 ›

转述在座的人,不管是初学者也好,有一定佛学基础的也好,对这些问题一定要牢牢掌握。现在有些人听到空性,就认为:“万法若是空,怎么安立因果呢?”“如果我不存在,造善业就没有意义了吧?”“我不存在的话,修加行干嘛?我都不存在了,难道是为了石女儿而修加行吗?”这些人平时不做善事,也不积累任何功德,说起大话来头头是道,完全堕入断见派。 原段 ›

本方大家一定要知道,万法在胜义中是空性,无有任何实质,而在名言中,因果绝对是不欺惑的。如果能通达这一道理,即可了达释迦牟尼佛的殊胜教理,《三摩地王经》云:“于诸法中不执著,常能摄受一切法,于诸业果信不动,最胜世尊说是法。”若对诸法一点都不执著,明白胜义中一切皆空,对世俗因果的诚信就会毫不动摇,这是佛陀所宣的最殊胜、最深妙的法藏。了知这种真理的人,龙猛菩萨在有关论典中一直赞叹。(在我们藏传佛教,龙猛菩萨所说的话,除了具邪见者、疯狂者以外,大家百分之百承认,因为他无误抉择了佛陀的究竟密意。汉传佛教也是如此,只不过有些人什么都不懂就胡说八道,除此之外,对龙猛菩萨这样权威的大智者,每个佛教徒都是承认的。)麦彭仁波切在《定解宝灯论》中也说:“诸智者以奇语赞,说此双运真奇妙。”印度诸位大德和智者们都说,现空双运在凡夫人面前似乎相违,但所立实际上并不相违,因因为万法空性的缘故,因果不会灭失,而在因果显现的同时,万法又是空性的。 原段 ›

← 上一段下一段:接着讲 →

入行论广解第169课破斥观察连讲 4/4

过去心已灭尽,未来心还没有产生,它们都无有实体

整理破相续实有:过去心已灭、未来心未生,现在心刹那灭,三时心皆非我;相续只是刹那各异之法上的假名

三时(即观察三时)

所破外道、世人引证圣天论师

量界、限定实有

过去未来心非我 · 本方 · 破

所立
未来心和过去心不是我
因
因为过去心已灭尽,未来心还没有产生,它们都无有实体

今心是我则灭时我亡 · 本方 · 反诘 · 限定:今心若是我

应成:彼灭则我亡

现在心刹那灭则人皆无我 · 本方 · 反诘 · 限定:如果是这样

应成:那任何人都没有我了

异相之法非一相续 · 本方 · 破

所立
将不同自相的法执为一相续,是不合乎道理的
因
一相续可分为众多刹那,每一刹那又有不同自相

例军鬘(教学例)、慈氏、近密(教学例)

原段(6 段)

过去未来心,俱无故非我。 原段 ›

今心若是我,应成彼灭则我亡。 原段 ›

相续非实有,通过意义和比喻两方面阐述,此颂是讲意义:众生流转轮回的相续,是否像外道所说是一种实有呢?并非如此。假如是实有存在,这种相续不可能在身体上,而应安立于内心,然而通过中观的观察方法来破析,心的实有根本不成立。 原段 ›

怎么不成立呢?因因为过去心已灭尽,未来心还没有产生,它们都无有实体。既然所立未来心和过去心不是我,那么现在心是我吗?世人常说“活在当下”,认为现在是存在的,但这种说法也不合理。因为现在心可分为一秒一秒,一秒中又有许多细微的时间,刹那刹那在生灭,假如现在心是我,当它刹那消逝时,我岂不是也荡然无存了?如果是这样,应成那任何人都没有我了。 原段 ›

众生大多执著未来、现在、过去的心是我,但从三时心的角度来观察,《金刚经》云:“过去心不可得,现在心不可得,未来心不可得。”三心都不可得,又如何成立为我呢?或者从时间的本体来观察,《中观四百论》云:“过去若过去,如何成过去?过去不过去,如何成过去?”过去根本不存在,同理可推,现在、未来也不存在,既然如此,依于三时的我又在哪里呢? 原段 ›

相续非实的道理,本论第八品中也讲过:“相续与蕴聚,假名如军鬘。”相续、蕴聚全是假名,就像军队或念珠一样。圣天论师也说:“于相续假法,恶见谓真常。”相续其实是一种假法,但恶见者将之执为真实存在,认为从小到老都是一体的。可是若仔细观察,因一相续可分为众多刹那,每一刹那又有不同自相,所立将不同自相的法执为一相续,是不合乎道理的。《入中论》云:“如依慈氏近密法,由是他故非一续,所有自相各异法,是一相续不应理。”慈氏、近密二人是他体法,绝对不是一个相续,若认为他们是一个相续,这是极不应理的。 原段 ›

← 上一段