忽视应可责难处，辩双不能难中摄

转述即是足目本师说，二十二种之负处。 原段 ›

本方于彼具德法称师，说彼部分非负处， 原段 ›

本方若是负处可归二。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方所谓坏宗之负处，即是说非能立支。 原段 ›

对方对方声称，承许异品喻而立论说：声是无常，是根之所量故。对此，如果承许共相是根之所量与常有的敌论者说：是根之所量故声是常有。这显然有害于前面的立宗，因此它是负处。 原段 ›

本方驳：关于这种情况，因尽管敌论者的遮破会对立论者产生怀疑，但是不一定有害立宗，因此所立它属于说非能立支，而另行安立不应理。 原段 ›

本方所谓异宗之负处，了知遮破归不定。 原段 ›

对方对方声称：对于某一立宗，以其他立宗作为能立。如前一样在破声是无常的立宗时，（立论者）观察法的共相遍及一切、瓶子不遍及一切以后声明第二立宗“如瓶子不遍一切一样、声音也不遍一切”，这时以其他立宗并不能建立那一立宗，因此它是负处。 原段 ›

本方驳：所立这种说法也不合理，因为因这种情况只是说明不遍一切的比喻瓶子是根之所量而共相不是根之所量的能立，并不是表明所立。假设对于某一立宗，运用其他立宗作为因，所立那么能立就是不定因，所以这也包括在说非能立支当中。 原段 ›

本方立宗与因等相违，若说立宗无所需， 原段 ›

本方未说则成因三过，因无过失非负处。 原段 ›

对方对方声称：（一）比喻与立宗相违，比如说“声是常有，如同瓶子”；（二）因与立宗相违，比如说“一切法是异体，会合运用有实法的名称之故”。这些是与立宗相违的负处。 原段 ›

本方驳：这种说法也不合理。原因是：因前者（比喻与立宗相违）不存在同品遍，所立因此是不定的过失，包括在说非能立支当中；后者（因与立宗相违），因不承认一体，由此也不承认它所包含的会合是一体，所立因此没有相违的机会。换句话说，如果立宗一经出口，所立那么再说就是多此一举，虽然没有出口但意图与因相违等所立可归属在因的三种过失任意一种当中，因因的过失除了三种以外不可能再有别的，如果不存在过失，所立也就不属于负处。 原段 ›

本方舍宗归属不定中，第二负处乃无义。 原段 ›

对方对方声称：首先立宗，随后舍弃，比如以根之所量来建立声是无常的因也可涉及共相，因此是不定因。在遮破这种立论的时候，立论者改口说“谁说声是无常了”，断然舍弃前面的立宗。这也是负处。 原段 ›

本方驳：因这种情况是由对能立尚未获得定解所导致，所立因此包括在不定因当中，因这在先前说出不定的当时就该折服，而所立随后作为第二个负处实属无义。 原段 ›

本方异因如若词圆满，不定未完非负处。 原段 ›

对方对方声称，当有人立论说：对于某因，运用其他因作为能立，比如，此等别法自性是一体，有量之故，犹如泥碗等一样。对此，敌论者反驳说：苦乐等的个别法中不见有量，所以此因不一定。这时，立论者连忙分辩说：这里是指与苦乐等无关的其他别法。最初无有差别而建立，随后又分别开来这就是异因，它也属于负处。 原段 ›

本方驳：这种说法也不合理，原因是，如果前面的论式言语圆满结束以后才安立陈述后者的话，则所立由于前者无有能力而成为不定因，假设话还没有说完，因那么在一个所立当中会有使用多种因的情况，所立因此不该是负处。 原段 ›

本方异义立论不定故，负处敌论非过咎， 原段 ›

本方由说而言予折服，非为除此之负处。 原段 ›

对方对方声称：口出与本义毫不相干的其他意义，比如对于“声是常有，非所见故”的立论，反而说推理的“达（藏文）”是带有“萨（藏文）”再后加字，这也是一种负处。 原段 ›

本方驳：这种情况另行作为负处不应理，原因是，如果是立论者，则不一定，因为所立是从说非能立支的角度而成为被折服之负处的；如果是敌论者，那么所立是从说非过的角度而成为被折服之负处的，而得不到除此之外的负处。 原段 ›

本方无义说非能立支，此外他者实非有。 原段 ›

对方对方认为：口中所说的话没有任何意义，就像字母的顺序一样来说也是一种负处。 原段 ›

本方驳：所立这种另行作为负处也不合理，因因为这种情况属于说非能立支而别无其他。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方不可解义非义名，摄于说非能立中， 原段 ›

本方具义说三敌论者，不解绝非立论负。 原段 ›

对方此宗声称：如果对方说了三遍，还口出不懂之词，就叫做不可解义，它也是一种负处。 原段 ›

本方驳：这也同样不合理，如果是建立，故意当中以非共称的名称以及速度极其迅猛等原因的不可解义，则所立与无义相同，可包括在说非能立支中；假设具有如实的意义说了三遍，但敌论者仍旧一窍不通，因那说明他太笨了，因此所立该属于敌论者的负处，而不该是说者立论者的负处。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方缺义诬赖无关语，归属非能立支中。 原段 ›

对方对方声称：说出前后毫无瓜葛的抵赖之词，就叫做缺义，因此是一种负处。 原段 ›

本方驳：所立这一负处也不应该在无义以外另立名目，可以归属在说非能立支当中。 原段 ›

转述不至时即序颠倒。如若解义非负处， 原段 ›

本方若不解义则归属，说非能立支之中。 原段 ›

对方对方声称：如果论式言词的顺序颠倒，那是一种负处。 原段 ›

本方驳：如果能理解意义，所立就不是负处，喻如同说金质的黄色瓶子或者黄色的金质瓶子没有差别一样。假设不能理解意义，所立则包含在说非能立支当中。 原段 ›

本方缺减二支之过失，无立宗等非负处。 原段 ›

对方对方声称：如果按照下文中所讲的辩论五支中任意一者不齐全来表达，则是负处。 原段 ›

本方驳：依照我们的观点，具二支的论式如果残缺不全，因则不能理解意义，所立因此属于过失，而所立无有立宗等并不是过失，因因为虽然没有这些但也能懂得意义，所以不该是负处。 原段 ›

本方增说摄于非能立，汝之观点非负处。 原段 ›

对方对方声称：增说是指因与比喻增加，也就是说，如果本来已经建立完毕，又添加说明，则是一种负处。 原段 ›

本方驳：这种情况按照承认论式有固定性的我们的观点而言，所立包括在说非能立支当中，因此算为过失，而对于你们这种没有必要胡言乱语的宗派来说所立很难立为过失。 原段 ›

本方重言词重非过失，义重归摄非能立， 原段 ›

本方彼亦论式立为过，长篇故事非为错。 原段 ›

对方词句重复：比如说“声是无常无常”；意义重复：例如说“声音是无常之有法、声音是灭亡之有法”，这也是一种负处。 原段 ›

本方驳：所立词句重复不需要另行表达，因因为可以包括在意义重复当中。如果意义不重复，所立词句重复也没有过失，喻比如说“你高兴就高兴吧，看就看吧，吃就吃吧”之类的话。倘若意义重复，所立则属于说非能立支。这种情况也是一样，如果陈述论式，所立则立为过失，而在长篇小说当中所立并不是过失，因因为担心对方不懂的时候，一而再、再而三地向见证者等说明也并没有错。 原段 ›

本方不随说若敌论者，未说立论之诸言， 原段 ›

本方非过需说未宣说，则摄不能难之内。 原段 ›

对方对方声称：在众会之中，立论者说了三遍，虽然对方已经一清二楚，但敌论者缄默不言，就叫做不随说，这也是一种负处。 原段 ›

本方驳：所立敌论者只是没有说出立论者的语言，并不是过失，因因为最初谁也没有许诺要一概随着说以后再回答。如果需要说的没有说，所立则包括在不说能立支或者不说过失即两种不能难任意一者当中。在这里，“汝亦……”一句，本是释文遗失在颂词中的。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方不知义于敌论者，非为不能难之外。 原段 ›

对方对方声称：对于立论者所说的意义，见证者已经懂得，但如果敌论者没有理解，则是不知义的负处。 原段 ›

本方驳：这也与不随说一样，对敌论者而言，所立它并不是不能难（不说过失）以外的负处。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方不能难者属不说，能立支抑不说过。 原段 ›

对方此派声称：继对方口出言语之后，不予以答复而说些无有意义的偈颂来消磨时间，这是所谓的不能难的负处。 原段 ›

本方驳：所立这种负处也包括在不说能立支或者不说过失当中。 原段 ›

本方所立避遁真实非负处，有狡猾归不能难。 原段 ›

对方此派声称：当对方陈述辩论之词时，如果声称“我没有空”、“我病了”等而放弃辩论，则是所谓避遁的负处。 原段 ›

本方驳：如果是为了生命或戒律而去办不得不办的事，或者的的确确是患了不能言语的病，又怎么该是负处呢？如果是不知答案的狡猾伎俩，所立则归属在不能难当中。 原段 ›

本方认许他难知不知，依次不定不说过。 原段 ›

对方此派声称：比如对方说“你是盗贼，是士夫之故”，对此回答说“你也同样”。这种承认自方的过失以后顺便归咎于他方，就叫做认许他难的负处。 原段 ›

本方驳：应成如果是士夫就成了盗贼的话，那你也成了盗贼，因实际上你自己不会承认这一点，由此说明所立是士夫对盗贼来说并不是真因，认识到它是相似因的本相，因此自身并没有过失。如果将它执为真因而自我承认是那样进而诿过于他，因那么就属于本是有过之因而不知有过，所立因此包括在不说过失当中。 原段 ›

本方彼者所谓离宗义，摄于不说能立支。 原段 ›

对方此派声称：比如，数论派承许“有”不毁灭，“无”不产生的宗义，又说主物唯一的自性现见多种现象，实际上“有”已毁灭，“无”已产生。这种失毁自宗的词句脱口而出，就叫做离宗义的负处。 原段 ›

本方驳：所立这也包括在不说能立支当中。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方相似之因为负处。 原段 ›

对方此派声称：相似因是一种负处。 原段 ›

本方驳：这一点千真万确，但是因这一切均可包含在说非能立支或者说非过任意一者中，所立因此无需另行算为负处。 原段 ›

本方这以上关于足目派本师所说的二十二种负处的不合理性已宣说完毕。 原段 ›