遣破法因之二品，四种辩论他答错

本方遣破法因之二品，四种辩论他答错。 原段 ›

对方关于这一道理，藏地因明前派的个别论师说：因如果在所立有法之外，那么，“空性是无遮，遮破所破以后不引他法之故”中的这个因就成了自身所立无遮名言以外的法，因为无遮名言是所破法，如果这样承认，应成宗法就无法成立，并且因也成了不存在同品遍，原因是，因不能应用在所立有法上。如果因是所破法以外的法，那么“无遮的名言应成不是无遮，遮破所破以后引出他法之故”中的因就成了自己的有法以外的法，因为作为名言设施处的有法是无遮，如果承认这一点，那么宗法就不得成立，原因是，因在有法上不成立。 原段 ›

对方对于这种辩论，某些论师回答说：因虽然在所立有法以外，但不会导致无有同品遍的结局，原因是，遮破所破以后不引出他法的这一因尽管不涉及无遮的名言，但却应用在无遮的本体上。 原段 ›

本方这种回答也不妥当，因为应成如果本体无二无别而应用的话，名言也成了无遮本身，就算是互为他体而涉及，但所立自性因的同品遍不成立。 原段 ›

对方第二辩论：对方辩道，因如果否定所破的有法，应成那么前面遮破所破以后不引出他法的那个因就遮破自己的所立而成了破法的违品；假设因遮破所破的法，那么前面遮破所破以后引出他法的那个因由于遮破自己的有法而成了破有法的违品。 原段 ›

本方按照前面那样回答也只不过没有懂得无实遣余罢了。 原段 ›

对方第三辩论：对方辩道，在“空性是无遮，无有所立法之故”的论证过程中，所立的法——无遮的名言如果是同品，那么它也同样成了抛弃所立法的法，假设是异品，那么因就成了不能应用在它上面。应成如果这样承认，就成了不存在同品遍。 原段 ›

对方对此辩论，有些论师回答说：无遮的名言是异品，这样一来虽然因不能在它上应用，但不会成为无有同品遍，因为那个因应用在无遮的本体上。 原段 ›

本方这种答辩也是没有理解无遮遣余而已。 原段 ›

本方以上三种辩论的对方实际上均是将无遮的名言认为是非遮而辩论的，以上的所有答复也同样承认这一点而予以回答的，因此无有实质性可言。应成假设无遮的名言是非遮，那么破立都成了一体，如果这样承认的话，最终有实无实也都变成了一体。 原段 ›

对方第四辩论：对方辩道，在“所作，是建立声为无常的因，三相齐全之故”的论式中，应成三相齐全的总反体如果是同品，那么所有的三相齐全都成了能够建立声音是无常；假设它是异品，此处的推理也成了三相不全。 原段 ›

转述对此辩论，有些论师回答说：单单以所作因建立名言的时候，三相齐全是同品，而在建立声音是无常的时候，它就是异品。这样分开场合来答复其实也只是没有懂得三相的总反体浮现在心识前可以涉及三方面的道理。 原段 ›