某些论师将实体与反体分别开来

若于外境行破立，量之对境不得知， 原段 ›

若于心前行破立，将成有无不定矣。 原段 ›

如果在外境单独的自相上进行破立，所立就不能了知量的对境，因因为在它上面仅仅破立的界限也不存在。应成假设在心识前进行破立，就会导致决定有、决定无、模棱两可三种情况。 原段 ›

不许欲知为宗法，故观待事初成无， 原段 ›

若不许初观待事，宗法法相实难立。 原段 ›

初观待事定二品，其余二种观待事， 原段 ›

决定有无同异遍，启齿而说亦极难。 原段 ›

如果断定两相，那么在中间，第一相的观待事欲知法不是这两者而是第三品物这一点对方也不承认，应成由此一来三个观待事当中第一项欲知法就不复存在了，应成如果不承认第一观待事，那么在此所谓的宗法实在难以另外立为第一相的法相。应成假设承认第一观待事定为同品与异品中任意一者，那么决定其余两个观待事的同品存在、异品不存在的同品遍与异品遍也极难说出，这也是同品对境欲知法另行不存在的缘故，因为在真因的场合中所诤事也是同品；在相违因的场合中所诤事也是异品。 原段 ›

宗法二品若一体，亦以反体而区分， 原段 ›

诸因皆堕真违中，不定之因岂可能？ 原段 ›

另外，如果认为：对于宗法与二品是一体而言，从因成立的角度来说也是宗法，从具有所立的角度来说也是同品；如果认为异品也是凭借不同反体来辨别的话，应成那么所有因就只会落到相违与真因两种当中，而所谓的不定因又岂能有立足之地？绝不可能有。对此，有些书籍中有多余的一句“聚义同品……”，这也是将注释中对方的观点遗失到颂词中的，因此不包括在内。 原段 ›

若许所知定二品，观待事三诚相违。 原段 ›

若许观待事亦二，观待彼因成二相。 原段 ›

所立对方承认所知决定有两品、因有三种观待事的观点是矛盾的。实际上，应成如果承认观待事也有两种，那观待它的因也就无需证实宗法，而成了只具备两相。 原段 ›

决定同品异品二，此阿阇黎不承许。 原段 ›

若随实体与反体，各自分开毁名言。 原段 ›

无论是任何所知，通过一次论式来决定同品与异品这一点，法称论师并不承认，因为《定量论》中明明说：“如是相之名词即是宗法，而并非同品与异品任意一者，经过观察（指同品异品二者）与一法分开决定（指宗法）相违之故。”可见，应成如果跟随实体反体各自分开的观点，则由于外境自相不是分别识的对境、分别识的对境单单以遣余不可得到，故将失毁一切世间的名言。 原段 ›

依自反体而建立，观察此理无实质。 原段 ›

如果对依赖自反体来建立的这种方式加以观察，则所立没有实质性可言，因因为这种建立方式要么是依赖无二无别的本体，要么是依赖各不相同的他体，要么是依于非一非异。前两种是自性因和果因，无论是这两种中的哪一种，所立都是以实体反体混合来建立的，应成否则，以单独的反体不可能实现任何破立。 原段 ›