无分别颠倒识并不是决定所遣除的增益，因为它没有实执而无需遣除

对方有谓未悟骤然中，了悟尚未遣增益。 原段 ›

本方比量非由显现取，乃是遣余彼对境， 原段 ›

本方执著同他无有火，是故许为颠倒识。 原段 ›

对方对方辩论说：由骤然比量决定火时，因只是在前所未知中突然性了达而已，因此，尽管通过了达而遣除了（违品），所立但并未断除颠倒识与怀疑两种增益任意一种。 原段 ›

本方驳：事实并非如此，因比量并不是像无分别识那样以显现缘取，所立它完全是一种遣余，比量所遣除的对境因是在比量还没有产生之前，某识执著与不存在火的其他地点相同，所立所以认为包括在颠倒识的范畴中。 原段 ›

本方定解增益此二者，对境本体时间中， 原段 ›

本方观察一体及异体，三种辩论不害此。 原段 ›

本方定解增益耽境一，耽式相异故遣余。 原段 ›

对方另外，对于定解与增益二者，从对境、本体、时间每一方面来观察是不是一体与异体的角度，有些论师说：定解与增益，对境到底是不是一个，如果不是一个，应成就成了内外的光明与黑暗一样成了不是所遣与能遣的关系；假设是一个，那么对境是真还是假，应成如果是真，则增益也成了无谬，倘若是假，那么定解也成了错谬。 原段 ›

对方还有些论师说：定解与增益这两者如果在心的本体中是一个，则因由于自识不能对自己做事，应成因此是所遣与能遣的关系不合理；即便是他体，所立也不合理，喻就像他者通达并不能遣除他者的不悟识一样。 原段 ›

对方还有论师则提出：决定与增益这两者如果时间相同，应成就成了两个分别念并驾齐驱；假设时间不同，应成也就不该是所害与能害的关系，喻犹如白天的光明与夜晚的黑暗一样。 原段 ›

本方以上三种辩论并不能推翻我们在此的立宗。下面依次加以驳斥，其一，定解与增益二者的耽著境虽然是一个自相，但因由于耽著方式符合实际与不符实际截然不同，所立是故所遣与能遣的关系合情合理；其二，所立这两者是一个心相续中的不同反体；其三，时间虽然不同，但因在一个心相续中，首先存在增益，后来生起定解而使增益相续不能再生，所立对此立为遣除它的名言。 原段 ›