安立之因未决定，所立之果若决定，法相已成无必要

对方因事相立所立义，是故无穷无过失。 原段 ›

本方三相垂胡未决定，唯定所作及花白， 原段 ›

本方无常黄牛亦应知。 原段 ›

对方对方解释说：以因的事相足能建立所立的意义，因此即使无穷的末尾未曾确定，也没有过失。 原段 ›

本方驳：如果表示因的三相齐全、表示黄牛的垂胡特征尽管没有确定，但仅仅决定因的事相所作以及黄牛的事相花白便可了达所作是建立无常的真因以及花白的动物是黄牛。如果承认这一点的话，应成那么见到声音为所作的人就不可能生起声为常有的增益了，应成而且诸如不具备垂胡的花白马等其他动物也将被认定为黄牛。 原段 ›

对方许谓名言亦复然，若无可耽非所知， 原段 ›

对方设若有可耽著事，则彼乃后之法相。 原段 ›

本方若尔枝桠亦复然，无有枝桠非为树， 原段 ›

本方彼有枝桠则树木，亦成法相无止境。 原段 ›

对方有些论师主张说：名相也是同样，如果它不具备名言、心识互不错乱可耽著之事，应成就已经超出了认知、言说的范畴，而成了非所知；如果具有可耽著事，应成那么可耽著事本身就成了第二个名相或后者的耽著境，故而已经成了它的法相。第二个名相本身也是第三个名相的耽著境，如此一来，就会导致前前是法相、后后为名相的结局。 原段 ›

本方驳：所谓的名言只不过是将自己遣余识前显现的这一分耽著为它的义反体。实际上，瓶子的名言因与瓶子无二无别，所立没必要分析此名言的自反体。上面对方的观点是不合理的，如果按照他们所说，那么被承许为树之法相的树枝，如果没有第二个树枝，应成那它就已经变成不是树了，如果它具有第二个树枝，则第二个树枝也需要具备第三个树枝等等，应成结果树的法相也成了无穷无尽。 原段 ›

对方谓枝虽无他树枝，然枝本身即建立， 原段 ›

对方与檀香树无别体，是故不成无穷尽。 原段 ›

本方名言纵无第二者，名言自身之法相， 原段 ›

本方建立所知本体故，名言岂成无穷尽？ 原段 ›

对方对方辩解说：在建立檀香树运用树枝的法相时，树枝虽然不具有其他树枝，但不会导致树枝成为非树的后果，因为不是以树枝本身来建立与树木他体的独立树枝，因包括树枝本身及檀香树这两者，建立在一个树木的本体中无二无别的缘故，所立不会成为无穷。 原段 ›

本方驳：那么同样的，名言尽管不具备第二个名言，所立但前者也不会成为超越认知、言说的范围，因名言本身就是依靠垂胡等法相建立与自身无别的所知本体，因此名言怎么会成为无穷呢？ 原段 ›

何时了达名义系，尔时名言得成立。 原段 ›

因及法相此二者，各有二类总及别， 原段 ›

总别以三论式竟，第四之后无所需。 原段 ›

我们自宗的观点，什么时候通达了所谓名义法相的名称与意义垂胡等密切相联，所立当时它的名言便得以成立，喻如同领悟了大腹与瓶子的名义紧密关联时就成立了“瓶子”的名言一样。 原段 ›

进一步地说，运用因与建立法相二者各有两种，运用因有总建立因与分别属于此处论式的建立因，建立法相也有总建立法相与分别属于此处论式的建立法相两种，共有四类。总别这两者所立都运用三次论式而达到终点，具体来说，第一推理：比如，声（有法），所立为无常（立宗），因所作性故（因），这是根本因；第二推理：所作（有法），所立是真因（立宗），因三相齐全之故（因），这是理由；第三推理：三相齐全（有法），所立可以称为真因（立宗），因最初命名因即如此之故，这是回忆名称。再例如，第一，此动物（有法），所立是黄牛（立宗），因具有垂胡之故（因），这是根本因；第二，垂胡（有法），所立是黄牛的法相（立宗），因排除直接相违而成立义反体之故（因），这是理由；第三，排除直接相违而成立义反体（有法），所立可以称为法相（立宗），因最初命名法相即如此之故（因），这是回忆名称。就截止到以上三步推理，第四推理以后没有任何必要和功用。 原段 ›

对方谓若三相无三相，不成因有则无尽。 原段 ›

本方三相唯一烟之法，无差别而无他法。 原段 ›

本方依于此理亦能除，法相应成无穷过。 原段 ›

对方有些论师声称：比如，对面山上（有法），所立有火（立宗），因有烟之故（因），这个三相本身来说，如果它不具有另一个完整的三相，应成那么所谓的三相齐全就不能作为建立火的因；假设具有另一个齐全的三相，则第二个三相也同样要具有能证明它为真因的第三个三相……应成结果你们的观点也已经变成了无穷。 原段 ›

本方我们的观点并没有这种过失。比如说，山上有火，有烟之故，这里的因就是在有法上成立，存在于同品中，而在异品中没有，这三相完整无缺。因此，不要再考虑这些因自反体的部分，因只是对与烟无二无别的法以心执为三相而已，而三相所立并不存在烟以外的他法，依靠这一正理也能遣除法相成为无穷的过失。 原段 ›