我们自宗在承认自在天常有的宗派面前，将恒常的大自在天作为有法，利用“它无有功用，非刹那性之故”这一能破之因而证实宗法

对方谓如乌鸦会有白，有实法常不相违。 原段 ›

对方大自在派声称：比如，喻大多数乌鸦是黑色的，但也会有白色的现象。同样，因由于有实法的能力千差万别，虽说瓶子等大多数有实法是无常的，然而大自在天等所立有实法与常有的同体存在这一点并不相违，由于它存在的因成立而无常的所立不成立，因此你们前面所说以存在的因证实无常是不一定的。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方常者若不起功用，乃无实故实一致， 原段 ›

本方若能力变失常有，若无变则违能作。 原段 ›

本方常有的自在天如果不能起作用，所立那就是无实法，因此只不过你们对它命名为自在天罢了，实际上我们双方观点是一致的。所以，对于虚名不必争执。假设他能起作用，那么请问他在做事的过程中，由先前的自性中变化还是不变化？如果变化，应成就已失去常有的身份；倘若不变，应成那么起作用显然就矛盾了，因因为他在不起作用的阶段始终不变。 原段 ›

何法非作彼无实，如虚空常亦无作。 原段 ›

推理论式：无论是任何所知，只要不能起作用，就决定（遍）是无实法，如同虚空，常有的自在天也不能起功用。或者，常有的自在天（有法），所立是无实法（立宗），因无功用之故（因），喻犹如虚空（比喻）。 原段 ›

转述谓宗法以现量成。缘取所破无需生。 原段 ›

对方有些论师声称：由于作为所破能起功用的有实法与所诤事恒常不变这两者相违，所以常有而不起功用的宗法以现量可成立。 原段 ›

本方驳：这种说法绝不合理，能破所立并不必决定生起缘取所破的量，例如，喻就遮破兔子头上有角来说，只要生起未见到兔角的量便已足够，而并不需要以见到兔角作为前提。 原段 ›

转述有谓唯一分别受。邪分别皆不容有。 原段 ›

对方有些论师宣称：恒常不变而不起功用的宗法以分别念领受的唯一自证可以证明。 原段 ›

本方驳：倘若如此，应成那么外道也就不可能生起“是常有作者”的颠倒分别了，因因为常法不能起作用这一点（以自证）成立。关于这一道理的深入探究在阿秋堪布的讲义中也有明示。 原段 ›

对方谓虽无有刹那灭，然有粗大之改变。 原段 ›

本方起始刹那若不灭，粗大改变焉容有？ 原段 ›

对方辩方仍旧辩解说：虽然常法不存在刹那毁灭的现象，但在做事当中却有显现的粗大变化。 原段 ›

本方驳：如果从一开始就不是刹那灭亡，那么后来粗大的变化岂能存在？因因为第一刹那尚未泯灭而依旧住留，所立就不可能有后面刹那产生的机会。 原段 ›

遮破能起功用者，周遍成立无实法。 原段 ›

因能起作用是有实法的法相，因此遮破起作用所立决定（遍）是无实法，喻如同虚空。 原段 ›