胜义之中虽不遣，显现遮遣乃迷乱

对方若谓诠说分别像，则成心识为所诠。 原段 ›

本方自相反体非所诠，错乱假立乃无实， 原段 ›

本方是故为令世人入，于分别像立名已。 原段 ›

对方对方又辩道：如果显现在分别念前的义共相是所诠，则因由于它离开识以外不存在，应成如此就与识自相作为所诠完全相同了。 原段 ›

本方驳：单单浮现其形象的识自相的部分或反体虽然不是所诠，但心中将自相、共相误为一体而耽著假立外境的那一无实法部分是所诠。因此，分别识前浮现的义共相尽管在外境的有实法上并不成立，但只是顺应人们想当然认为的尺度，为了诸世人能趋入名言的意义而加以命名罢了。 原段 ›

本方简而言之：识能生起自明自知、自我领受本体的反体以及如外境自相显现的反体这两者，所立前者不能作为所诠，而后者能作为所诠。这一所诠虽然也不成立为有实法，然而为了诸世人能趋入而在迷乱者前运用取名的名言。 原段 ›

对方谓若遣余总立名，则与不相应行同。 原段 ›

本方义共相若成实体，汝真实然为无实， 原段 ›

本方是故知无遣余境，则无所诠与能诠。 原段 ›

对方对方辩论说：如果给具有遣余本性的共相取名，则因由于遣余与自相互为他体的缘故，应成显然就与对不相应行立名完全相同了。 原段 ›

本方驳：假设承许所谓的义共相成立实体，你们的观点倒是千真万确，但事实上，我们认为义共相是无实法。如果领会了遣余本身的真实对境不成立实体，就会明白，义共相是所诠与能诠一无所有这两者在胜义中一模一样，由此完全可以摆脱诤论的过失。 原段 ›

对方谓无所诠错乱妄，是故毁坏诸名言。 原段 ›

本方以错乱式取自相，是故名言实合理。 原段 ›

对方辩方又提出：假设在胜义中未错乱的所诠能诠不存在，那么因由于错乱本身就是虚妄的缘故，应成必将毁坏一切符合实际的世间名言，就像兔角存在与瓶子存在一样所诠能诠有无也没有两样了。 原段 ›

本方驳：因由于所有世人均是通过将义共相误解为自相的途径来取舍自相的，所立因此有无等一切名言合情合理。 原段 ›

对方借助术语知关联，错乱关联无所需。 原段 ›

本方自相以及义共相，二者误解为一体， 原段 ›

本方纵于此三立名称，然无错乱无真名。 原段 ›

对方对方辩道：仅仅使用术语便可了知名言、外境的关系，因此自相与共相误为一体的关联就成了多余的。 原段 ›

本方驳：事实并非如此，纵然对瓶子的外境自相、单独的义共相以及将自相共相误为一体这三者任意一种使用瓶子的术语，但如果无有错乱的话，应成就没办法将外境取上相应的名称，原因是：假使自相与义共相二者无有错乱而对自相取名，应成势必会招致对外道所说的过失；倘若对义共相使用术语，应成则对声闻宗所说的过失又会降临头上。如果按照最后一种（也就是自相共相误为一体而立名），那就是在证实我们的观点。 原段 ›

本方于此自相及共相，误为一体令趋入， 原段 ›

本方命名老人立名称，依此错乱取外境。 原段 ›

对方如果对方想：那到底你们自己是如何使用术语的呢？ 原段 ›

本方答：依靠名称而进行取舍的此时此刻，自相与其义共相二者误为一体，为了让所有世间人能如实见到马牛等，古代的命名老人们首先进行命名，随之人们遵照执行，错乱而趋入外境。 原段 ›