有无分别之二识，顿时取一照了境

对方个别派系谓瓶等，外境自相是所诠。 原段 ›

本方自相分开而确定，无边无法立名称， 原段 ›

本方纵是运用名言时，亦难获得初自相。 原段 ›

本方过去未来非所诠，彼者无有自相故。 原段 ›

对方声论外道等个别派系宣称：瓶子等外境单独的自相是所诠，因为当说“将瓶子拿来”时，便会得到能装水的东西。 原段 ›

本方这种观点不合理，原因是：一切时间、一切地点的外境自相因要分开确定，无量无边，所立故而无法一一取名“瓶子”。即使能够做到这一点，但在后来运用名言的过程中，所立也难以得到先前立名的第一个自相，因因为它早已灭亡。假设未曾得到，应成则凭借其余的名称将无法理解它，喻就像用柱子的名词不能了解瓶子一样。 原段 ›

本方再者，如果按照你们的观点，那么过去与未来的瓶子应成显然就成了不是通过语言而充当所诠的，因因为它现在无有自相之故。 原段 ›

若依名言诠自相，眼根等则无所需。 原段 ›

外境无有关联故，诸根不能执相属， 原段 ›

衔接所谓彼即此，乃伺察故是遣余。 原段 ›

另外，如果语言能诠表出作为真正对境的自相，应成那么眼根、显现、作意等就都没有用途了，因因为只要一说就已通达了自相。因由于所有外境自相都是零零碎碎、互不混淆的，而并不存在名义的相属。为此，根所立也不可能执著名义的联系。而将所诠的名称结合在一起说“它是这个东西”因实属一种伺察，所立因此绝对是遣余。 原段 ›

最初应用关联时，虽已指示自法相， 原段 ›

然于共相取名称，为用名言而立名。 原段 ›

若根能取杂语义，即使无名亦应知。 原段 ›

事实上，在命名之前，最初使用名义的关系时，就指示出所诠自身的法相，诸如当见到瓶子时，而取名说“这就是瓶子”，这一名称所立也是对分别念前浮现的总概念来取的，作为说者与听者都不会执著当时的独立自相。之所以这样命名，目的就在于以后运用名言时能了解外境到底存不存在等情况，因为没有名称，就无法应用名言。 原段 ›

假设根缘取与能诠词语混在一起的义（共相），应成那么即使没有立名“瓶子等”，但只要一见自相自然而然就应该知晓“这就是瓶子”。 原段 ›