若依名言诠自相，眼根等则无所需

对方个别派系谓瓶等，外境自相是所诠。 原段 ›

本方自相分开而确定，无边无法立名称， 原段 ›

本方纵是运用名言时，亦难获得初自相。 原段 ›

本方过去未来非所诠，彼者无有自相故。 原段 ›

对方声论外道等个别派系宣称：瓶子等外境单独的自相是所诠，因为当说“将瓶子拿来”时，便会得到能装水的东西。 原段 ›

本方这种观点不合理，原因是：一切时间、一切地点的外境自相因要分开确定，无量无边，所立故而无法一一取名“瓶子”。即使能够做到这一点，但在后来运用名言的过程中，所立也难以得到先前立名的第一个自相，因因为它早已灭亡。假设未曾得到，应成则凭借其余的名称将无法理解它，喻就像用柱子的名词不能了解瓶子一样。 原段 ›

本方再者，如果按照你们的观点，那么过去与未来的瓶子应成显然就成了不是通过语言而充当所诠的，因因为它现在无有自相之故。 原段 ›

最初应用关联时，虽已指示自法相， 原段 ›

然于共相取名称，为用名言而立名。 原段 ›

若根能取杂语义，即使无名亦应知。 原段 ›

事实上，在命名之前，最初使用名义的关系时，就指示出所诠自身的法相，诸如当见到瓶子时，而取名说“这就是瓶子”，这一名称所立也是对分别念前浮现的总概念来取的，作为说者与听者都不会执著当时的独立自相。之所以这样命名，目的就在于以后运用名言时能了解外境到底存不存在等情况，因为没有名称，就无法应用名言。 原段 ›

假设根缘取与能诠词语混在一起的义（共相），应成那么即使没有立名“瓶子等”，但只要一见自相自然而然就应该知晓“这就是瓶子”。 原段 ›

对方若谓随从根门意，见名混如无分别， 原段 ›

对方否则见觉境异体，了知外境不现实。 原段 ›

本方有无分别之二识，顿时取一照了境。 原段 ›

本方纵次第取然速疾，故诸愚者执为一。 原段 ›

对方对方又继续辩道：尽管一般来说名义互不混杂，但当现量看见外境时，跟随根门的意识见瓶子的所见外境与取名“瓶子”的词语这两者是混合在一起的。识的本体虽然是有分别的，但与无分别现量一模一样。如果不承认这一点而另辟蹊径，就会因因为现见与分别的对境截然不同而导致见时无分别、分别时无见的局面，应成结果见的同时认知外境就不可能实现了。 原段 ›

本方对此回答：虽说（名言、意义）二者并非混为一体，但误为一体的因有两种。其一，按照识同时缘取的观点，尽管分别识与无分别识真正的对境互为他体，但因由于同时缘取一个照了境的缘故，所立诸位愚者便将其误解为一体。 原段 ›

本方其二、依照识次第缘取的观点而言，就算是现见与分别二者依次缘取，但因由于缘取极其迅速，喻如同河流般相续不断出现，所立致使所有愚者耽著为一个，而实际上这两者不会有一体的可能。 原段 ›