除直接违遣余词，彼即相互依存故，一者不成终无二

汝亦直违若未除，则无法知彼本体， 原段 ›

若除不晓违品故，一切名言皆成无。 原段 ›

其实，你们的观点也不例外，如果依靠“树”的名称没有排除直接相违的非树，应成也就不可能了解到树的本体，“将树拿来”的语句倘若没有除去“水”之类的事物，显然就会被误解成是共同的事物，而不会绝对理解成“树”。即便名称已排除了直接相违的反方面，因也会因为违品一者尚未认定而不能了达另一者，致使过失依然存在，结果无法证实“树”。如此一来，应成你们关于树的一切破立名言也将荡然无存。 原段 ›

对方若谓非由遣直违，建立彼者有实法， 原段 ›

对方然见一境立其名，用名言时亦知彼。 原段 ›

本方命名之际若未除，非树木则树不成， 原段 ›

本方设若已遮虽成树，然彼成立是遣余。 原段 ›

对方对方又辩解说：并不是以遮遣直接相违的非树为前提来证明有实法树的，我们单单承认建立，当见到有枝有叶的一个物体时，对它命名说“这就是树”，后来在应用名言时，人们也知晓那就是树。 原段 ›

本方驳：如果你们在最初命名的时候宣称“这样的东西是树，另外还有树”而未曾遣除其他非树的事物，应成那么在后来运用名言的过程中，石头、粪便等也会被怀疑成树，而依靠那一名称根本得不到所希求的树。假设说“唯有这样的东西才是树”而否定了其他事物是树的情况，则尽管在应用名言期间依靠该名称能达到需求树的目的，可是，因由于它已经遣除了非树的其他事物，所立因此已成立是遣余。 原段 ›

本方现见有枝有叶物，于彼立名为树木， 原段 ›

本方此名应用彼种类，种类非除遣余有。 原段 ›

本方遮遣其余运用故，诸词具有特定性。 原段 ›

本方我们宗派所持的观点是这样的：当看到如此有枝有叶的一个外境后便将它立名为树，分别识依靠这样的名称而将凡是属于其同类的一切事物均耽著为一类而进行运用。这一种类并不是离开排除不同种类的遣余而另行存在。 原段 ›

对方如果对方说：倘若一切语言只是依靠遣余才能宣说，应成那么就成了必须直接运用独一的别有否定词。 原段 ›

本方驳：尽管没有直接应用别有否定词，但因由于一切名称都是通过遣除他法而运用的缘故，所有词语所立均具有指定的特性，喻比如说“用瓶子取水来”而不必说只用瓶子将独一的水提来。此外，如果不需要瓶子，就说“拿水来”；假设不需要水，就说“将瓶子拿来”。如果没有决定性确认两者，就说“随便拿来”……实际上就是这样应用词句的。如果想了解有关破斥克主格乐花桑的探索分析，当从大堪布阿秋的教典中得知。 原段 ›