Skip to content

乃无情故非能见,同时之中无相属

量理宝藏论释 · 第一品 观境 · 连讲 4 段,这是第 2 段。标题是讲记、释论原句,「整理」是一句概括;原段照登、链回课次。

所在科判:辛二 阿阇黎所抉择之观点 › 壬一 抉择经部观点 › 癸一 破他宗 › 子一 破有部宗 目录里这一处 ›

怎么看标记

阶段整条在做什么:立论(立自宗)、破斥(破对方或错解)、辨析(分辨同异)、回应(答问难)、展开(接前文推进)、问难、对方立论(转述对方主张)体式推理的形式:应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段;目录里同一串相邻的行左边连成一条线,「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往;「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮:在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成

方法名签前不注:方法名在本条原段里科判关联/前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科(本科)的方法关联,未计作本条完整运用;方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推;注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推

庚一 辩论

量理宝藏论释第一品 观境问难问难与答连讲 1/4要连上下读

个别论师则声明,外所取境智者破

整理个别论师难:外境已破、内识所取境此处不容,所量唯自相不合理

持论个别论师引证法称论师

对方:所量唯自相不合理 · 对方 · 对方立论

有法
所量唯一是自相的这一观点
所立
也就不合乎道理
因
关于外在的所取境,法称论师等智者以六尘同时结合等正理早已予以否定了,而外境不存在情况下的一个内识的所取境,在承认外境的这一场合不可能有立足之地
原段(3 段)

个别论师则声明,外所取境智者破, 原段 ›

识所取境此不容,唯一所量亦非理。 原段 ›

个别论师辩道:因关于外在的所取境,法称论师等智者以六尘同时结合等正理早已予以否定了,而外境不存在情况下的一个内识的所取境,在承认外境的这一场合不可能有立足之地。因此,所量唯一是自相的这一观点所立也就不合乎道理。 原段 ›

下一段:接着破 →

子一 破有部宗

量理宝藏论释第一品 观境破斥观察连讲 2/4接着破

乃无情故非能见,同时之中无相属

整理破有部:有色根是无情,非能见;根境无相属

同体相属(属相属) 彼生相属(属相属)

所破有部宗

有色根非能见 · 本方 · 破

有法
有色根
所立
不能充当能见
因
因为有色根是无情法

根境非同体相属 · 本方 · 破

有法
根、境
所立
不应是同体相属
因
由于根、境互为他体

同时无彼生相属 · 本方 · 破 · 限定:如果是在相同时间

所立
也不存在彼生相属
原段(4 段)

转述传说阻隔不见故,非识有依根能见。 原段 ›

本方乃无情故非能见,同时之中无相属。 原段 ›

转述据说,有部宗主张:由于中间有阻隔的色法见不到,因而并不是以识来见色法的。有色根中也是正在对对境起作用的有依根才是能见。 原段 ›

本方驳:这种观点不合理,因因为有色根是无情法,所立不能充当能见。并且因由于根、境互为他体,因此所立不应是同体相属;如果是在相同时间,所立也不存在彼生相属。由此可知,根、境是能见所见的关系不合理。 原段 ›

← 上一段下一段:接着讲 →

子二 破与之同类雪域派

量理宝藏论释第一品 观境破斥应成式连讲 3/4节选

雪域派说境与识,同时即为所能取

整理破雪域派境识同时为所能取:无相属则识无因

所破夏瓦(秋吉桑给)等雪域派个别论师

境识同时应成识无因 · 本方 · 破

有法
境识二者
所立
就与无有境因而有认知它的有境识相违
因
由于境识二者同时,如上所述此二者无有关联

应成:也就是具有无因的过失

原段(5 段,节选)

转述雪域派说境与识,同时即为所能取。 原段 ›

本方时间同故无相属,无因有识诚相违。 原段 ›

……(中间略去未登)

对方夏瓦(秋吉桑给)等雪域派个别论师宣称:根虽然不是能见,但由于在不同的时间不能充当对境,因此,对境与有境识二者在同时并存,即是所取与能取…… 原段 ›

本方这种说法不合理。因由于境识二者同时,如上所述此二者无有关联,这样一来所立就与无有境因而有认知它的有境识相违,应成也就是具有无因的过失。 原段 ›

← 上一段下一段:接着破 →

量理宝藏论释第一品 观境破斥问难与答连讲 4/4接着破节选

由境已生故识成,同时之境无所需

整理对方说前刹那境为因、同时境为所取;破:同时之境无必要

同时之境无所需 · 本方 · 破

有法
与识本身同时的对境
所立
显然就无有任何必要了
因
由前刹那的对境,加上根、作意为缘,识已经产生了
原段(5 段,节选)

对方谓前刹那境为因,同时乃是所取境。 原段 ›

本方由境已生故识成,同时之境无所需。 原段 ›

……(中间略去未登)

对方假设对方又说:前刹那的对境是识所缘的因,与自识同时的境是所取境。 原段 ›

本方驳:那么,因由前刹那的对境,加上根、作意为缘,识已经产生了。既然识已经成立,那么与识本身同时的对境所立显然就无有任何必要了。 原段 ›

← 上一段