当知如是尝苦淡知，非甜苦来，非因淡有，又非根出，不于空生

本方| 此见离彼明暗二尘，毕竟无体。 原段 ›

本方“然而，这样的见性离开了明暗二尘之后，就没有真实的体性了。” 原段 ›

本方如果离开明和暗两种尘，我们无论如何都找不到见的本体。所谓的见，只不过是迷乱现相中的假立而已，并没有实体。如果对境明暗不存在，就得不到一个真实的见的本体，所以说“毕竟无体”。 原段 ›

本方| 如是阿难，当知是见，非明暗来，非于根出，不于空生。 原段 ›

本方“因此，阿难，你应当知道，此见不是从明和暗对境而来，不是从作为有境的根中出现，也不是从二者之间的虚空中产生。” 原段 ›

……（中间略去未登）

本方| 何以故？若从明来，应成暗即随灭，应非见暗。 原段 ›

本方“为什么呢？如果‘见’从明中来，那么在黑暗中光明不再存在之时，‘见’也应当随之消失。这样一来，暗就不会被见到。” 原段 ›

本方然而事实并非如此，众生在白天能见到光明，在夜晚也能见到黑暗。 原段 ›

本方| 若从暗来，应成明即随灭，应无见明。 原段 ›

本方“如果‘见’从暗来，那在明的状态下暗已经灭尽了，这样‘见’也应该随之消失，那就永远不可能见到光明。”但这也与事实不符。 原段 ›

转述如果对方辩驳道：“‘见’并非单独从明或暗其中之一来，而是既从明来、又从暗来。”这种观点同样站不住脚。因既然任一因都无法单独成立，那么两者合在一起作为“见”的因，所立就更加无法成立。在实有的前提下，真实的因果关系无法建立。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方| 若从根生，应成必无明暗，如是见精，本无自性。 原段 ›

本方“如果认为见是由眼根产生的，那它就不观待对境的明暗，但事实并非如此，所以这样的‘见精’本来就没有自性。” 原段 ›

……（中间略去未登）

本方如果没有对境明暗等色尘，那么仅凭眼根自身，它能见到什么呢？答案是一无所见。因眼根需要有明暗等对境，才能发挥“见”的功能，所以第二种假设“见从根生”所立也是不成立的——这是从有境方面进行的观察。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方| 若于空出，应成前瞩尘象，归当见根。 原段 ›

本方“如果‘见’是从空中出生，那它对外能看到尘境万象，对内返照时也应该能看到眼根自身。”但事实并非如此。 原段 ›

本方假设从虚空中出现了一个“见”，它见过外境以后，在反观时也应该能看到眼睛自身，或者先看到眼睛后再去观察对境，但我们知道，眼根不能自见，否则就有自己对自己起作用的过失。 原段 ›

本方| 又空自观，何关汝入？ 原段 ›

本方“如果从虚空中出生见，那么虚空本身就应该能见色法，这样眼根还有什么存在的必要呢？” 原段 ›

本方“见”从空中产生还有一个过失：如果虚空就能出生“见”，应成那么眼根就没有用处了。就像有别的工具砍柴，那手上的斧头就没用了；如果可以用其他东西写字，那手上的笔也就不需要了；同理，眼根本是用来看东西的，但如果虚空自己就能看，那眼根就毫无用处了。因此，认为“见”从空中出生的说法是不合理的。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方| 是故当知，眼入所立虚妄，本非因缘，非自然性。 原段 ›

本方“所以，我们应当认识到，眼根是虚妄的，本来是非因缘、非自然之妙真如性。” 原段 ›

……（中间略去未登）

本方我们过去总是执著于“眼睛看见什么”，但如果仔细观察，所谓的“见”到底是从对境、眼根还是空中出现？就像刚才分析的那样，如果“见”从对境而来，那从明来就不见暗，从暗来就不见明，从二者来就有两种过失；如果“见”从根生，那么不观待明暗的“见”无法成立；如果“见”从虚空而来，就有眼根自见及眼根无用的过失。总之，执著于“见到什么”，实际上是一种迷乱分别，无论怎么解释都站不住脚，这就是祖师们常说“言语道断”的原因。 原段 ›

| 此闻离彼动静二尘，毕竟无体。 原段 ›

“离开了动静二尘，根本找不到‘闻’的本体。” 原段 ›

……（中间略去未登）

| 如是阿难，当知是闻，非动静来，非于根出，不于空生。 原段 ›

“阿难，你应当知道，此‘闻’不是从作为对境的动、静中而来，不是从作为有境的根中出现，也不是从二者之间的虚空中产生。” 原段 ›

所谓的“闻性”，不是从动静二尘中来，不是从根中出现，也不是从虚空中产生。那应该如何成立呢？究竟观察之下，眼见了不可得，耳闻亦复如是，胜义中无有一法可得。 原段 ›

| 何以故？若从静来，应成动即随灭，应非闻动。若从动来，应成静即随灭，应无觉静。 原段 ›

“为什么？如果‘闻’是从静止的对境而来，那在动摇时静尘消失，‘闻’也应当泯灭，不可能听到动摇之声。反过来说，如果‘闻’是从动摇的对境而来，那么寂静时‘闻’就会泯灭，也不应该听到任何寂静之声。” 原段 ›

……（中间略去未登）

| 若从根生，应成必无动静，如是闻体，本无自性。 原段 ›

“如果说‘闻’是从根中产生，那它就不观待对境的动和静，但倘若离开了对境，所谓的‘闻’本来也没有独立的体性。” 原段 ›

在对“闻从根生”和“闻从境生”两个方面进行观察后，此处先重点强调闻性离尘无体，之后再探讨“闻从空生”。本经对六根的观察，都是按这个思路进行的。 原段 ›

| 若于空出，有闻成性，应成即非虚空。又空自闻，何关汝入？ 原段 ›

“如果说闻性是从虚空所出，那么一旦具有听闻的本性，虚空就不再是虚空了；而且，若虚空具有听闻的本性，那听不听跟你的耳根又有什么关系？” 原段 ›

如果听闻与耳根无关，应成那耳根不健全的人也应该能听到声音，因为因只要有虚空，即使他不具耳根，也能够听到声音，这就意味着世上不该有聋人；同样，我们也可以对眼根进行类似的分析。如果颜色与眼根无关，那么世上就应该没有盲人，因为在没有眼睛的情况下，人们仍然能够看到色法——但这显然不符合事实。 原段 ›

| 是故当知，耳入所立虚妄，本非因缘，非自然性。 原段 ›

“所以应当知道，耳根虚妄，本来是非因缘、非自然之妙真如性。” 原段 ›

总之，实有的闻性不能成立。 原段 ›

| 因于通塞二种妄尘，发闻居中，吸此尘象，名嗅闻性。 原段 ›

“依靠对境通、塞两种妄尘产生嗅觉，鼻根吸取对境之尘，称做‘嗅闻性’。” 原段 ›

……（中间略去未登）

| 此闻离彼通塞二尘，毕竟无体。当知是闻，非通塞来，非于根出，不于空生。 原段 ›

“此嗅闻性一旦离开通、塞两种尘，就根本没有实体，所以应当知道，闻性不是从对境通、塞而来，也不是从鼻根中产生，更不是从虚空中生发。” 原段 ›

……（中间略去未登）

| 何以故？若从通来，塞则闻灭，云何知塞？如因塞有，应成通则无闻，云何发明香臭等触？ 原段 ›

“为什么呢？若嗅闻性是从通而来，那么塞时就不可能有嗅，又怎么能感知塞相呢？若嗅闻性是由塞产生，那通时就不可能有嗅，那对香气和臭气的感知又从何而来？” 原段 ›

在日常生活中，当鼻孔堵塞不通时，我们能感知到阻塞的状态，就像眼睛能见黑暗一样。如果嗅是从通而来，应成就不可能感受到阻塞；人们常说“这花好香”“这味道好臭”，但如果嗅是从塞中产生，我们就不可能有这些体验。这是从对境的角度进行观察。 原段 ›

| 若从根生，应成必无通塞。如是闻机，本无自性。 原段 ›

“假设嗅闻性是从鼻根产生，就不必观待外在的通和塞、香和臭等，因此嗅闻性本来无有独立的体性。” 原段 ›

如果认为嗅闻性只依赖于鼻根，而不需要依靠外境，那么就可以只靠鼻根来感知味道，但这在现实中并不成立。 原段 ›

以上是从根的角度进行观察。 原段 ›

| 若从空出，应成是闻自当回嗅汝鼻。空自有闻，何关汝入？ 原段 ›

“若嗅闻性是从空中产生，既然虚空能嗅闻各种气味，自然也可以返闻鼻子的气味，但这是不可能的；如果虚空自身就有嗅闻的能力，这与你的鼻根又有什么关系呢？” 原段 ›

| 是故当知，鼻入所立虚妄，本非因缘，非自然性。 原段 ›

“所以应当知道，鼻根是虚妄的，不是因缘生也不是自然性，皆属如来藏妙真如性。” 原段 ›

| 因于离合二种妄尘，发觉居中，吸此尘象，名知觉性。 原段 ›

“以离合这两种妄尘引发知觉，身根吸取外境离合之尘象，这叫作‘知觉性’。” 原段 ›

……（中间略去未登）

| 此知觉体，离彼离合违顺二尘，毕竟无体。 原段 ›

“倘若离开了离合、违顺二种境尘，身触知觉也无有本体。” 原段 ›

……（中间略去未登）

所谓“违顺二尘”，违是苦触，顺是乐触，藏译为“害利”。加上离合二尘，下文会对四者分开宣说。 原段 ›

| 如是阿难，当知是觉，非离合来，非违顺有，不于根出，又非空生。 原段 ›

“如此阿难，你要知道触觉不是从外境的离合而来，不是因违顺而存在，不是由根而现，也不是从虚空中产生。” 原段 ›

不仅眼、耳、鼻、舌等觉知没有自性，身体的触觉也同样是空性的。我们在触摸衣服面料时感到的顺滑或粗涩，以及身体在接触冷热时产生的苦乐等感受都是幻觉。为什么呢？因为因这些触觉不是从外境而来，不是从根而来，也不是从二者中间的虚空而来，除了以上情况之外，也没有其他的来源。既然没有真实的来处，而触觉又明明白白地显现，那么只能得出结论：这一切所立完全是虚妄的错觉。 原段 ›

……（中间略去未登）

| 何以故？若合时来，应成离当已灭，云何觉离？ 原段 ›

“为什么呢？若触觉从和合而生，那么离开的瞬间，触觉便会消失，如何能够知道离的存在呢？” 原段 ›

如果认为触觉从和合生，那就应该无法感受到离尘之相，但实际上离相是可以存在的。比如，当我们脱掉厚衣服时，身体会感到冷，可见在离开时也会有一种明显的感受。 原段 ›

同样，如果认为触觉从“离”而生，应成那就应该感受不到合相，但这也与事实不符。 原段 ›

| 违顺二相，亦复如是。 原段 ›

“违和顺这两种相也是一样。” 原段 ›

如果触觉从违中而来，应成那我们就感觉不到顺；如果触觉从顺当中来，应成那我们不会体会到违。 原段 ›

此处省略了分析过程。离合二尘各自有相违或相顺的二相，这些与外境的相合、相离中对身体或利或害的知觉性，终究都是虚妄的。 原段 ›

……（中间略去未登）

| 若从根出，应成必无离合违顺四相，则汝身知，元无自性。 原段 ›

“如果触觉从身根而来，必定不观待外在的离合、违顺等四相，那么身体的知觉原本无有独立的体性。” 原段 ›

……（中间略去未登）

| 必于空出，空自知觉，何关汝入？ 原段 ›

“如果说触觉必定从虚空中出生，虚空既然能觉知身体的感受，那么触觉与你的身根有什么关系呢？” 原段 ›

本来对外境的冷热或轻重等触觉是依靠身体而来的，但如果认为触觉是从虚空中来，应成那它就与你的身根没有任何关系，但这明显是不合理的。 原段 ›

| 是故当知，身入所立虚妄，本非因缘，非自然性。 原段 ›

“所以应当知道，身根是虚妄的，不是由因缘产生，也不是自然的本性。” 原段 ›

| 因于生灭二种妄尘，集知居中，吸撮内尘，见闻逆流，流不及地，名觉知性。 原段 ›

“心识缘生、灭两种妄尘，在意根中聚集出觉知，向内吸取法尘，但见闻嗅觉知等五根纵然逆向返缘，也无法真正缘取到内尘。这种能缘就是意根的觉知之性。” 原段 ›

……（中间略去未登）

| 此觉知性，离彼寤寐生灭二尘，毕竟无体。 原段 ›

“意识缘内法的觉知性，倘若离开了寤寐、生灭等尘，也得不到真实的本体。” 原段 ›

| 如是阿难，当知如是觉知之根，非寤寐来，非生灭有，不于根出，亦非空生。 原段 ›

“所以阿难，你应当知道，此觉知之意根，不是从寤寐和生灭而来，不是从意根中出现，也不是从空中产生。” 原段 ›

| 何以故？若从寤来，应成寐即随灭，将何为寐？ 原段 ›

“为什么呢？若意根是从醒觉而来，那睡眠时意根就随之而灭，那睡眠又如何安立呢？” 原段 ›

如果意根是从醒觉而生，睡眠时就不会有意根，那做梦的人又是谁呢？意根从睡眠而生的情况可以以此类推。 原段 ›

| 必生时有，应成灭即同无，令谁受灭？若从灭有，应成生即灭无，谁知生者？ 原段 ›

“如果意根从生中而来，那灭时就没有意根，谁能领受灭的存在呢？如果从灭中而来，则生时不存在意根，谁又知道生的存在呢？” 原段 ›

……（中间略去未登）

| 若从根出，寤寐二相随身开合，离斯二体，应成此觉知者同于空华，毕竟无性。 原段 ›

“如果缘法尘的觉知是从意根而来，而寤寐二者则是随着身体的开合而存在，但如果离开了寤寐二者的本体，此觉知性就如空花一般毕竟无有，所以怎么能说觉知性从根而生呢？” 原段 ›

如果觉知性不观待境尘，只是从意根而来，那就与寤寐二尘无关了，如此一来，寤寐就应该只随着身体开合而存在，肉团心内收关闭就是睡，肉团心舒展放开即为醒。 原段 ›

然而，“觉知与寤寐无关”的观点所立并不合理。寤寐与心有关，睡不睡得着其实都是心在造作。如果没有心的话，单独的身体上又怎么能安立清醒和睡眠呢？因觉知与寤寐是互相观待才能成立的，离开了寤寐二者，意根的觉知就如空花一般，没有能知之性。既然根都无法可得，又怎么能说从根而出呢？ 原段 ›

对于以上这段话，大德们有不同的解释和断句方式，对此大家还可以深入思考。 原段 ›

| 若从空生，应成自是空知，何关汝入？ 原段 ›

“如果觉知性从虚空产生，虚空自己可以觉知，跟你的意根有什么关系呢？一点关系都没有。” 原段 ›

| 是故当知，意入所立虚妄，本非因缘，非自然性。 原段 ›

“所以应当了知，意根是虚妄的，不是因缘而生，也不是自然之性。” 原段 ›