阶段整条在做什么：立论（立自宗）、破斥（破对方或错解）、辨析（分辨同异）、回应（答问难）、展开（接前文推进）、问难、对方立论（转述对方主张）体式推理的形式：应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段；目录里同一串相邻的行左边连成一条线，「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往；「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮：在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成
方法名签前不注：方法名在本条原段里科判关联／前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科（本科）的方法关联，未计作本条完整运用；方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推；注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推
必具
俱舍精钥第034课破斥问难与答连讲 1/3
整理破灭尽定无心而以得绳补具三根
所破有部宗
量界、限定在灭尽定的时候
得 · 本方 · 破
对方这样一来，有些众生入于灭尽定后，受和心识全部已经灭尽了，因为这二者未灭尽的话，不能称为灭尽定。那么，这时是不是具足三根呢？有关这个问题，不同宗派的观点也有所不同。 原段 ›
转述有部宗认为：入于灭尽定时，心识和感受全部会灭尽。那么，会不会出现不具足三根的情况，又为什么说三根不可分割呢？他们说：在灭尽定的时候，真正的心不存在，所以意根和舍受根也不会有，但此二根的得绳应该存在，不会出现三根不具足的过失。 原段 ›
转述有部宗依靠自宗承许的并非自本体的一种得法，对于这个问题作出了解释。但这种说法实际上是不能成立的，因为因所得法的本体都不存在，所立所谓的得也只不过是一种分别假立而已，在真正的教理面前没有任何可靠的依据。 原段 ›
俱舍精钥第034课破斥应成式连讲 2/3
整理破无心而存心种子：是心非心两支
所破随教经部对比顺世外道
种子 · 本方 · 反诘 · 限定：如果是心的本性
就不要说种子，可以说：灭尽定时心依然存在
种子 · 本方 · 反诘 · 限定：种子不是心的本性，是一种无情法
从无情法中产生心识，这与顺世外道的观点没有什么差别
俱舍精钥第034课立论辨析连讲 3/3
整理灭尽定仍有细微心：免出定无情生心过
持论随理经部、唯识宗
量界、限定粗大部分
心 · 本方 · 反诘 · 限定：心全部已经灭尽，真正变成无情法石头一样的话
最后出定时就会出现随教经部具有的过失，也即从无情中出现心识
本方那么，比较合理的观点是什么呢？应该是随理经部和唯识宗以上的观点。 原段 ›
转述随理经部说：灭尽定的时候没有真正的心，但并不是心全部没有，应该有细微的心存在。 原段 ›
转述《弥勒五论》当中有很多这方面的教证，其他中观论典中也有这种说法。因为灭尽定的时候，心全部已经灭尽，真正变成无情法石头一样的话，应成最后出定时就会出现随教经部具有的过失，也即从无情中出现心识。麦彭仁波切在《中观庄严论释》中，对这方面作了相当有依据的说明。 原段 ›
转述所以，随理经部的观点应该是合理的。在灭尽定的时候，粗大的心不存在，那么，既然说灭尽心识和感受，为什么还有细微的心识存在呢？随理经部对这个问题作了解释：经典中所谓的灭尽一切心识和感受，是指灭尽了粗大部分，虽然细微的部分存在，但以无有的否定词来代替。 原段 ›
转述另外，唯识宗认为，灭尽定的时候没有粗大的心识，但在阿赖耶识上有细微的种子，与阿赖耶识以无二无别的方式存在，也就是说心识以隐藏的方式存在，因此没有过失。这种说法也比较合理。 原段 ›
本方总而言之，在灭尽定时，粗大的心肯定是没有的，但是不会出现不具足意根、舍受根和命根这三根的过失。 原段 ›