现在的相应眼根已经变成不是现在的眼根了

问者若问：那么，以上四种宗派哪一观点好些呢？ 原段 ›

本方第一种观点所立应当合并在数论外道中，因因为他们承认事物转移而实体不转移，并承认一切事物为一本体的缘故。数论外道也是说主物产生外面的二十三种法的时候，主物的本体没有什么改变，但是其他的五根等会有改变。所以，第一个观点，事物的本体不改变，与数论外道没有什么差别。 原段 ›

第二种观点所立有三时错乱的过失。第二种是妙音尊者的观点，认为是偏重于法相而具足，比如未来偏重于未来的法相，现在则偏重于现在的法相……这种观点也是不合理的。原因是，因他们承认诸如过去一时也具有三时的法相。 原段 ›

前面也讲了，比如过去的瓶子，只不过是偏重过去的法相，实际还是有现在和未来的法相，那么，既然已经具足这一法相，就一定要承认：应成过去也应该存在现在和未来。为什么呢？因具有法相之故。任何一法安立的唯一理由是什么呢？就是法相。因明也是这种观点，《俱舍论》当中也是这种观点，任何法要建立在任何一个时间或者环境当中，必须要用法相来安立，既然未来、过去以及现在三个时间中的法相已经具足，为什么不安立？应该安立。 原段 ›

第四种观点所立有一时也成了三时的过失，因这是由于他们承认过去也有前中后三刹那。最后一种观点是观待而安立的，你们虽然说昨天是过去的法，但是并不合理，因为昨天中午也有未来、过去、现在三个时间。而且你们用母亲和女儿来比喻，比如观待母亲来讲，她是女儿；观待自己的女儿来讲，她是母亲，如果她在实质上存在一种实体，应成就会出现既是母亲又是女儿的过失。这也是不合理的，《中观庄严论释》后面也有破斥。 原段 ›

对方对方辩驳说：虽然不做现在看色法的事，比如相应眼根虽然没有见现在的色法，因但却做将产生取果的事，也即将来可以产生果，具有这种能力，所立因而安立为现在。 原段 ›

本方如果这样承认，应成过去的同类因也应成了现在，因因为它做产生现在之果的事。也就是说，你们认为现在的相应眼根虽然没有起取境的作用，但是将来可以产生果，因此可以安立为现在。如果是这样，过去的同类因也应该成为现在，为什么呢？因为它也可以产生现在之果，比如昨天的种子的同类因应该成为现在，为什么呢？将来可以产生果，它有这种能力和作用。这样一来，三时有错乱的过失。 原段 ›

本方所以说，第三种观点实际还是不成立的。因此我们一定要通达经部宗以上的观点，了知所谓的时间，只是事物变化过程中的一种概念而已，实际不是真正存在的。 原段 ›