究竟时唯剩单空，二智等无之观点，如同声缘自道中，所许无余之涅槃

如是因或道中观，二谛承认均自宗， 原段 ›

并非胜义作自宗，世俗谛则推予他。 原段 ›

依靠这样一种因中观，最后可以获得究竟果中观，然而依此道抵达真正的目的地之后，此道也不再需要。对此因中观或者道中观，于二谛之中应该承认，这也是中观应成派自宗的观点，应成如若应成派对此加以否认的话，则对月称论师的《入中论》、《显句论》等论典根本无法解释，而且应成派也应与中观自续派无有任何差别了。但中观应成派分入定自宗与出定自宗两种，于入定自宗时一切都不承认，出定自宗时则有所承认，而中观自续派一方面未对入定、出定加以区分，一方面承许名言中一切万法真实存在，胜义中暂时抉择为单空，究竟抉择为远离一切戏论。对于“名言中是否承认自相”这一问题，麦彭仁波切于《澄清宝珠论》中说：这一点即是中观应成派与中观自续派的主要差别。 原段 ›

若未观待二谛，将胜义空性承许为自宗，所立将世俗积累资粮、修行善法等全部推诿于他宗则是绝对不合理的。尤其在中观应成派自宗论典当中，明明承认世俗中可以安立五道十地等，藏传佛教与印度的许多高僧大德也对此有所承认，根本没有将世俗中的一切安立推向他宗。 原段 ›

胜义空性并不是唯一的自宗，当然入根本慧定时有所承认的话，确实会出现很多过失，但于世俗中的一切承认是观待后得出定而言的，这一点可以安立为暂时的自宗。 原段 ›

本方若尔自宗则成为，仅是独立胜义谛， 原段 ›

本方谤说基道果诸现，唯是迷乱之所断。 原段 ›

转述如若将世俗中的一切承认全部推给他人，自宗仅仅承许一个胜义空性，根本不存在光明分，比如臧拉巴等论师说：证悟究竟胜义时唯一现前空性，一切显现根本不存在。也许这种说法具有特殊的密意，但实际来讲，此说法并不合理，应成光明分如果完全不存在，则其自宗已经成为单独的胜义谛，也即是一种单空。 原段 ›

本方不论藏传佛教还是汉传佛教，如若认为诸高僧大德所证悟的仅仅是一种单空，那已经将所谓的果中观仅仅安立在空性这一层面上，应成如此则对基道果时的一切显现全部安立为迷乱的所断，这是一种严重诽谤。 原段 ›

本方按照无垢光尊者《句义宝藏论》中所讲，一切众生于基时如何显现，依靠二十五种功德做出了抉择；于道时，五道十地等根本没有一个是单独的空性，甚至《俱舍论》以上都承许有一种现分；到达佛陀果位时，诸种光明显现也没有离开。 原段 ›

转述但个别人不仅诽谤道时的诸种显现，而且对果位时的一切光明显现也做出诽谤，这是非常可怕的见解。很多人认为：证悟空性就是得到了空洞洞的一种境界。而实际上，所谓的证悟空性也仅是从一个侧面做出的解释，在证悟空性的同时，光明必定是与空性无离无合而存在的，应成否则，所证悟的境界与阿罗汉的无余涅槃也已经无有任何差别了。 原段 ›

转述对于最究竟的中观见解，有些宗派认为最后现前的应该是一种单空境界。但这种远离光明的空性是绝对不合理的，麦彭仁波切于《大幻化网总说光明藏论》中通过教证、理证对此观点作了非常详细的破斥：自心于基道果时均具足光明，应成否则众生于最初时不会产生迷乱的对境，无有现基之故，然非如此，由于众生未能认识此现分，故而产生种种迷乱；最后一切迷乱显现融于光明法界，从此之后凡夫众生不复存在，众生亦不会再次转生轮回。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方以理亦知此观点，于有诽谤为无理， 原段 ›

本方依靠定解金刚火，能焚恶见之高山。 原段 ›

本方承许究竟圆满时唯有单空的观点已经将有者诽谤为无，如此则不仅相违于教证，且于理证也有一定违害，如名言中空性、光明均应承许为存在，胜义中，光明是不可思议的如来智慧，空性也是凡夫分别心无法思维的境界，然而因本来存在的光明、空性等，你等却将之诽谤为无，所立此种说法于正理面前永远无法立足。 原段 ›

本方不论二转法轮还是三转法轮，作为佛教徒，应对佛陀的究竟密意圆满解释，但现在许多人不仅无法诠释佛经密意，而且依据自己的分别邪念妄加臆造，对佛经一知半解甚至断章取义，这是非常愚痴的一种行为。实际不必依靠佛经教理，仅仅自己推测也应了知，自己的心不仅是空性，而且存在光明一分，此光明分若于名言中不存在，则成佛时又于何处现前呢？因此，应依靠二谛之定解的金刚火，摧毁他人执著脱离显现的邪见高山。 原段 ›

本方对此处所讲道理真正生起定解并非难事，不论依靠显宗哪一部经典，通过自己详详细细的观察，所谓心之本性并非单独的空性，从空性而言，其本体虽毫无疑问应承许为空性，然而从另一角度，其明现分也绝对不能否认。无垢光尊者在《上师心滴》、《七宝藏》等论典中经常引用水月的比喻说明：心之自性从空性角度无有丝毫可得，如同水月之上无法得到天月的一点一滴一样，然而从现的角度却可以无欺显现，此现空双运的本体于任何具眼目者前均可无欺获得。 原段 ›