定解宝灯论释（2006年版）定解宝灯论释 第39课破斥应成式连讲 1/3
若无共同所见境，则如唯识需承认，无有外境识为境
整理破无共同所见：若无共同所见则须如唯识许无外境、识为境。
对比唯识
无共见则同唯识 · 本方 · 破
如果不承认六道众生的共同所见，则必须如同唯识所许那样——“无有外境识为境”
如同无有诸外境，能取之心实亦无
怎么看标记
阶段整条在做什么：立论（立自宗）、破斥（破对方或错解）、辨析（分辨同异）、回应（答问难）、展开（接前文推进）、问难、对方立论（转述对方主张）体式推理的形式：应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段；目录里同一串相邻的行左边连成一条线，「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往；「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮：在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成
方法名签前不注：方法名在本条原段里科判关联／前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科（本科）的方法关联，未计作本条完整运用；方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推；注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推
己一 略说
己二 广说
定解宝灯论释（2006年版）定解宝灯论释 第39课破斥应成式连讲 2/3
如同无有诸外境，能取之心实亦无
整理破唯识：所取能取世俗显现相同，无外境则心识亦无
所破唯识宗引证无垢光尊者
能取所取同 · 本方 · 破
- 有法
- 能取的心识
- 所立
- 也不应该存在
- 因
- 因为能取所取于世俗中显现无有任何差别
- 喻
- 梦中显现
境是心则火烧心 · 本方 · 破
外境着火时心亦将被火燃烧
例梦境、梦中显现
原段（5 段）
本方如同无有诸外境，能取之心实亦无。 原段 ›
本方所取能取此二者，世俗显现相同故。 原段 ›
转述唯识承认外境不存在而心识存在，但依靠中观推理方法观察时，如同外境不存在那样，心识也不应存在。《入中论》中依靠瑜伽士净见量观察时根本无法成立，以梦境比喻时也不成立，对此月称论师一一作了破斥。意即如外境不存在一样，心识也应该不存在。为什么呢？从名言来讲，能取的心和所取的外境都是存在的，若有二者皆有，若无二者俱无，如同喻梦中显现一样。 原段 ›
转述唯识宗说外境不存在，并以梦境作为比喻，但月称论师说：外境与心识于梦境中二者都是存在的，而醒来之后，梦境中的心识与外境二者俱不存在。如颂云：“若谓如梦当思择。若时我说梦无心，尔时汝喻即非有。”虽然唯识宗认为心识应该存在，以习气成熟时外境可以显现，其实这种说法并不合理，因众生于迷乱时外境和心识俱时存在，从究竟胜义谛观察，则外境和心识都不存在。《入中论》说：“总如所知非有故，应知内识亦非有。”正如所取外境无有一样，能取的心识所立也不应该存在，因因为能取所取于世俗中显现无有任何差别，比如凡夫众生眼前所现的山河大地，这种所取外境于世俗中确实存在。 原段 ›
转述若如前所说，共同所见根本不存在，虽说外境的一切显现皆是各自习气成熟所见，但暂时来讲，即使唯识宗也承认存在外境，因外境显现不能承许为心，否则如无垢光尊者于《大圆满心性休息大车疏》中所讲一样：应成外境着火时心亦将被火燃烧……存在诸如此类的许多过失。 原段 ›
定解宝灯论释（2006年版）定解宝灯论释 第39课破斥辨析连讲 3/3
于诸显现若观察，二取不应分有无
整理二取有无同等：观察时境识俱不成，不应一有一无
量界、限定胜义量、名言中
二取不应一有一无 · 本方 · 破
- 有法
- 二取
- 所立
- 不应分有无
- 因
- 如有现境然虚妄，心识亦不成立故
原段（5 段）
于诸显现若观察，二取所立不应分有无， 原段 ›
因如有现境然虚妄，心识亦不成立故。 原段 ›
依靠胜义量不论对心识还是外境哪一者进行观察，此能取所取二者均不存在，故而不应对其分别一有一无。《入中论》中说：“无色不应执有心，有心不应执无色，般若经中佛俱遮，彼等对法俱说有。”也就是说，若承许有心，则不应说无有外境，如果有外境，就不应说没有心，此二者，佛陀于二转法轮中同时作了遮遣，而讲述《对法论》时，外境、内心二者都是存在的，这一点于名言中可以成立。 原段 ›
从《般若经》的观点来讲，外境与内心二者都不存在；以俱舍观点，外境和心识都存在。不论哪一个宗派，若承许任何共同所见都不存在，如此则明显违背了佛陀的相关教理。 原段 ›
对于诸种显现，如果详细观察时不应承许为有或无，因为外境虽有其各自境现，实际也是虚妄不实的，真正观察时，外境的一切显现皆可遮破，同理，于显现上，心识虽然可以成立，但细致观察就会发现，心识根本不能成立。以此缘故，最好不要说外境共同所见一点一滴也不存在，但六道众生各自的心识仍然存在，这种说法完全不合理。 原段 ›