定解宝灯论释(2006年版)定解宝灯论释 第24课辨析连讲 1/3
大中观与大圆满,从离戏分而言,二者的见解相差无几
整理辨显密:离戏分无别,光明分显宗未详抉择
所破汉地有些人引证无垢光尊者
量界、限定离戏分、名言
离戏无别 · 本方 · 立
- 有法
- 大中观与大圆满
- 所立
- 从离戏分而言,二者的见解相差无几
例红色的柱子、火
原段(6 段)
本方大中观与大圆满,所立从离戏分而言,二者的见解相差无几。见解可分有法见、自证见、法性见。《大幻化网》中讲到许多见解的分类,一般从离戏角度也即法界见解来讲,大圆满和大中观的见解无有差别。无垢光尊者在《胜乘宝藏论》中说:从衡量离戏的角度,中观大部分的见解相同于大圆满见,但中观所抉择的空与大圆满抉择的光明不灭却存在相当大的差距。因此说,仅从万法皆为空性这一点上,显宗与密宗见解完全一致。 原段 ›
转述这里牵涉到很多问题,如果说密宗见解已经超越显宗的话,现在汉地有些人无法接受。这种现象在藏传历史上以前也有现在也是有,一方面来讲确实情有可原,他们认为佛教的密意都是相同的,因此从见解上也应该相同,如果通达般若空性可称之为显宗最高的见解,而密宗从空性衡量时也是最高的,但实际万法除空性离戏外是不是其他何者也不存在呢?并非如此。万法的本体,从名言来讲既有空性离戏的部分,也存在光明不灭的一分,当然这并不是从胜义角度所作的区分。显宗如《般若经》等经典中对空性离戏这一侧面十分圆融地作了宣讲,因此麦彭仁波切说,从空性离戏衡量时,显密见解没有差别。 原段 ›
本方比如红色的柱子,它是有为法、是无常的,无常和有为法从本体来讲完全一致,而从名言作用角度则是分开的。或者说火有燃烧和热两种特性,从本体来讲二者一味一体,从反体而言,若仅抉择其中一者而对另一者置之不理的话,可以说并不完整。同样,万法从空性和光明的本体来讲,显宗所抉择的见解不是十分圆满,因显宗见解尤其在般若空性中未对光明这一分进行宣说,从离戏空性来讲,显宗抉择得非常圆满而且究竟,再没有比它更高的见解了,这一点密宗也如此承许。无垢光尊者在《大圆满心性休息大车疏》中抉择他空时引用了很多《宝性论》的教证,原因是此论已经涉及了第三转法轮的光明,也就是说,显宗对如来藏的本体进行了抉择,但对于光明部分实际并未清晰透彻地如理分析,也不如密宗宣讲得殊胜。 原段 ›
本方密宗对于光明这一分不但作了非常细致的分析,十分殊胜,而且在修法上,如修明点等于显宗根本无有。当然,这一点对于密法和大圆满不了解的人来说,不见得很清楚,而实际对柱子等法进行抉择时,显宗对红色柱子为空性这一分进行了细致入微的分析,对其无常分却仅以隐藏方式进行了抉择,并未作明显透彻的分析,而密宗既讲了空分也详细抉择了无常分,对二者宣讲得均十分圆满。 原段 ›
问者如果说:显宗已经对空分圆满抉择了,还有什么必要再次分析呢? 原段 ›
本方万法的本质不仅仅是离戏空性的,还有光明不灭的一分。我们可以看一下《般若经》,对光明不灭这一分它是如何宣讲的?虽然口口声声一直说“现空无二”,对空确实已经非常圆满地抉择了,但所谓“现空双运”当中的“现”,显宗在抉择见解时又做出了何种判断?因此,从空性角度显密确实无别,而从显现的自性光明方面,显宗却只是简要涉及,并未详细抉择。很多人认为《宝性论》是显密结合的一部殊胜论典,如同显宗与密宗的桥梁。为什么这样讲呢?因为它对如来藏光明通过隐藏、比喻等方式进行了宣说,而密宗则通过上师窍诀,使凡夫如同现见色法般清晰了认到如来藏的自性光明,因此十分殊胜。 原段 ›