有实法各自分开不成立，也就不可能存在积聚的问题。

本方三大非为地，非为互依离， 原段 ›

本方一一亦如是，故大如我妄。 原段 ›

转述由于明示了“如同我与生命不存在一样，地等也与之相同”的缘故，三大种与地大不是一体，否则有地大具全其余三大种之法相的过失，并且法相就成了紊乱。三大种并不依赖此地大，地大也不依于其余三大种，否则有法相紊乱与异类并存等过失。由于一切不存在成实，因此不成立有所依能依的关系。并且，所谓“水等依于风轮”的说法不能充当此处的依据。其余三大种不存在而地大也不会存在，因为它们是观待安立的缘故。如果对水等每一大种也同样予以观察，则不成立，所谓的大种不成立整体，而是对设施处微尘聚集而假立的。如果对一切大种加以分析，则正如我自性根本不成立一样，实际上均是虚妄的，就像能蒙蔽孩童的彩虹一般。 原段 ›

本方卯二、是故大种不成立： 原段 ›

本方地水火及风，各皆无体性， 原段 ›

本方三无一亦无，一无三亦无。 原段 ›

本方因此说，地水火风一切各个都无有可成立的体性，为什么呢？因为三者不存在，每一个也就无有，无有一也就不存在三，因为无有组成之基础的缘故。 原段 ›

本方如若各自有，无薪何无火， 原段 ›

本方动碍及摄收，水风地亦尔。 原段 ›

对方如果对方说：由于分开的各自本体存在，所以聚集成立。 原段 ›

本方驳：如果四大种互不观待而各自本体单独存在，那么应成没有薪柴为什么火也不存在呢？应成有火的过失。再者，动摇、坚硬或阻碍、粘合或摄收这些法相即便不存在，它们的名相水、风、地这些大种也应成了每一个都单独存在。由于在互不观待的情况下各自本体存在的缘故，就像对火的观察一样。 原段 ›

本方唯火乃共称，余三何自有， 原段 ›

本方三大亦不应，与缘生相违。 原段 ›

对方假设对方说：唯有火在无有薪柴的情况下不生，这是众所共称的，因此是观待的，而其余三大种在无有观待的情况下自体存在。 原段 ›

本方如同火一样，其余三大种也需要依缘而生，既然此火大不观待其余三大种而无有本性，那么你们的其余三大种也应成在无观待的情况下自体不存在。其余三者也不应当与依因存在而产生相违，因为观待他法之故。另外的原因，由识为缘而形成所谓的名色，而果色四大种也是依赖因色四大种而生。如果火本体单独存在，则由于唯有其余三者一同产生，势必导致与缘起相违，这是讲解所谓的“不应”。 原段 ›

本方分别自体有，如何相互存， 原段 ›

本方分别自体无，如何相互有？ 原段 ›

对方假设对方说：虽然一切大种相互观待，但还是以自之本体存在的。 原段 ›

本方答复：由于一切大种分别自体成立而存在的缘故，这些大种如何相互观待才得以存在呢？存在显然不合理。如果以各自本体存在，就无需观待而同时存在，如同牛角一般。假设所有大种不是以各自分开的自体存在，那么它们如何相互观待而存在呢？不应该存在，因为所观待与能观待不成立，如同兔角。 原段 ›

对方若谓自体有，一有余皆有， 原段 ›

本方不杂非共存，杂无各自体。 原段 ›

本方诸大各不存，岂有各自相？ 原段 ›

本方自无分亦无，法相谓世俗。 原段 ›

对方假使对方说：不是以各自分开的自体存在，而从某一事物来说，诸如存在一个地大，则其余三者也都以自体存在，因为具有它的法相。 原段 ›

本方驳：那么，请问四大种是自性混合在一起而存在还是不相混杂而存在？不相混杂不应理，因为不相混杂的一切法住于同一个对境中相违，所以根本不存在。而自性混合在一起存在也不合理，因为混杂在一起，就说明不是以各自分开的自体存在，如同水乳交融一样。既然分别开来的自体不存在，而作为事相的所有大种各自的法相又怎么可能自性成立呢？绝不存在。 原段 ›

对方如果对方说：虽然相互混杂，但也有大小之别，因为法相大小可以得到的缘故。 原段 ›

本方驳：由于在不观待的情况下各自分开的自体不存在，因此聚合之时法相部分大小也就无有立足之地，声称“大部分即是其本身而其余法存在”仅是立宗而已。 原段 ›

对方如果对方说：《俱舍论》中明明已宣说了各自的法相。 原段 ›

转述驳：如是宣说的那些法相，是考虑到在世俗名言中存在，唯名称唯表示法，才宣说的，而并不承认成实。此外，《三摩地王经》中也说：“世间虚空之法相，虚空本亦无法相，是故证悟其义者，世间之法不沾染……”其中宣说了许多无相的道理。通达了此理者也不会被世间所害。彼经云：“数百劫中虽尽燃，然如虚空永不焦，若知诸法如虚空，彼存火中永不焚。”应当以火为例而了知也不被其余大种所毁灭，如同释迦佛与莲花生大士（由证悟如虚空般的诸法而远离四大损害）一样。 原段 ›