如果明明是能知所知或能缘所缘，却仍然不成为关系的话，那声音和耳识、色法和眼识之间也不应该存在任何关系

本方本论着重破斥的不是虚空无为法，也不是非抉择灭无为法，而是要破斥通过修道力量使自相续烦恼远离的部分———抉择灭的实一。依靠这种推理，其他两种无为法的“实一”也就不攻自破了。 原段 ›

对方那么，对方究竟是怎样承许抉择灭无为法的呢？ 原段 ›

对方有部宗所承许的抉择灭无为法具有三个特点：首先，补特伽罗断除烦恼以后现量见到一切万法的这种识，属于四种现量当中的瑜伽现量，而所谓的抉择灭即是瑜伽现量的对境；其次，抉择灭远离了一切有为法的法相———生、住、灭；第三，这样的抉择灭无为法在胜义当中存在。 原段 ›

对方他们认为：因依靠瑜伽现量可以现见的缘故，所立应该在胜义中自性实有存在。而且，这样的瑜伽正识与其他识有所不同，比如缘柱子可以产生眼识，柱子即是所缘缘，但抉择灭无为法与此并不相同，虽然瑜伽现量可以了知抉择灭这一对境，抉择灭本身却并不会产生缘自己的这种识。原因是，生果是有为法的特征，而抉择灭属于无为法。 原段 ›

本方这就是对方宗派的说法。然而真正依靠因明的观察方法来分析时，只要缘取对境就必定会产生它的有境，所立假设未能产生有境，所谓的对境也就不能成立，因因为境和有境是观待而安立的。但是对方认为，依靠无为法产生有为法的果具有很大的过失，是不合理的。 原段 ›

本方那么，有部宗为何如此承许呢？下面分析他们承许上述观点的原因。 原段 ›

对方实际上，对方认为对境应该有两种，一种对境能够产生各种各样的识，可以起到因果的作用；还有一种虽然是对境，但不一定产生它的果，就像无为法一样。因此说，并不是所有的对境都会成为唯一因的本体，他们认为：瑜伽正识虽然按照先后次第而了知对境无为法的抉择灭，但此无为法与识之间无有任何关联。 原段 ›

本方大家应该了知，境和有境之间存在一种能知所知的关系。如果否定这种关系，眼睛和眼睛的对境———柱子之间也不存在任何关系，心和心的对境———法之间也不存在任何关系了。但是，因明中明确讲到有能生所生的彼彼所生以及同体相属这两种关系，如果明明是能知所知或能缘所缘，却仍然不成为关系的话，应成那声音和耳识、色法和眼识之间也不应该存在任何关系，会出现这样的过失。 原段 ›

本方这也只不过是他们的一种想法，认为因以瑜伽现量了知的无为法与瑜伽现量之间，根本不存在能产生和所产生的因果关系，由此来证明对境无为法所立完全是一种恒常不变的实有法。 原段 ›

本方这一点与从未学过宗派的人的心理非常相合。因为一般人都认为：眼识虽然是变化的，但柱子却恒常安住于一处———昨天见到的柱子、今天见到的柱子和明天见到的柱子其实都是一个柱子，只不过眼识方面产生了一种变化。比如昨天戴近视镜、今天没戴眼镜、后天戴了个墨镜，这样便会产生三种不同的眼识，而从柱子的角度来说，这三天当中从未改变过，应该是一体的。 原段 ›