这里所说的世间必须定为入道与未入道二者

这两种（抉择方式）相当于渐门派与顿门派。 原段 ›

上述两种抉择方式中，中观应成派相当于顿门派，而中观自续派则属于渐门派。对此，可能有些人认为：月称论师属于顿门派，他的境界很高；静命论师是渐门派，他的境界比较低。 原段 ›

千万不要这样想。诸位论师所抉择的宗派，在究竟意义上无有任何差别，只不过在所化众生的根基方面存在一定的差别。比如对中观自续派的众生，如果直接宣讲究竟胜义谛的话，他可能接受不了，这种所化根基相对要低一些。而中观应成派所化众生的根基非常殊胜，不需要经过单空，直接对他宣讲《中观根本慧论》中的第一个颂词：“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不去。”他就可以马上接受。 原段 ›

所以，在所化众生的根基上有一定差别，而在各自的宗派上，不应该说“某某宗派比较差”，所谓的宗派，只要对众生的成就有利，这一宗派就应该是非常殊胜的。在世间上，有无量的众生依靠中观自续派获得成就，也有无量的众生依靠中观应成派获得成就。因此，从度化众生的角度来讲，内道任何宗派之间都不存在殊胜或不殊胜的差别，全部是利益众生和度化众生的方便门。 原段 ›

本论中“诸法之自性，随顺理证道……成俗非真实” 原段 ›

本论在最后抉择时也讲到，一切万法的自性，并非随随便便想象而已，完全是随顺理证道而抉择的。比如火的本性是热的，这一点，依靠理证可以成立，依靠现量也可以成立，非常符合道理。同时也讲到：“若依分别念，成俗非真实。”在这一颂词中，很明显地指出，中观自续派承许的单空其实是一种世俗法，而并非真实、究竟的胜义谛。由此可以了知，《中观庄严论》本论中完全承认，暂时的单空并非最究竟的观点。 原段 ›

的意义与具德月称论师的意趣完全一致，可谓异口同声。 原段 ›

有关这方面，我们已经再三强调过，中观自续派一开始虽然抉择了单空，但在最后也抉择了远离四边八戏的观点，因此，与中观应成派的观点是完全一致的，无有任何差别。 原段 ›

……（中间略去未登）

所以，根据众生的根基不同，中观应成派一开始就抉择了远离一切戏论的大空性，而中观自续派则首先抉择单空，最后才抉择了离戏大空性，二者之间只是在这一点上存在差别而已。 原段 ›

因此，乃至在一法上尚有分开二谛的耽著之前，在他面前，名言量成以及无实这两者同等不会颠覆。 原段 ›

在瓶子、柱子等任何一法上，只要你认为：胜义中不存在、世俗中存在。如此分开二谛而抉择，那么，在这种理智面前，所谓的名言量成和无实二者就同等不会颠覆。 原段 ›

名言量成立，比如瓶子能盛水或者人能知言解义等，这些以量完全可以成立；而中观自续派在胜义中承许一切万法无实有，这实际也是一种分别念的境界。在分开抉择二谛的耽著面前，二者同样都是可以成立的。 原段 ›

有些宗派认为：胜义中无实，以及世俗中以量成立、自相存在等说法，实际完全无有必要。为什么呢？因为“无实”只是分别念的影像；火的本性是热的、水的本性是湿的等等，以名言量成立的法也是一种分别念而已。此二者同样可以成立。 原段 ›

……（中间略去未登）

只有通过理证摈除分开耽著二谛的对境，再进一步远离细微的执著，方可平等遮破这二者，达到离戏的境界。 原段 ›

不论是中观应成派还是自续派，通过理证摈除了分开二谛的执著以后，一切细微的执著都可以进一步远离，就如同燧垫、燧木摩擦生火以后，所谓的燧木与燧垫二者同样也不成立一样。 原段 ›

由此看来，尽管暂时在分别心前分开二谛，可是从究竟意义上讲，在以成立无二离戏之要抉择无分别智慧之行境以及辨别后得妙慧之行境的过程中，将有无承认的道理等区别开来就显得格外重要。 原段 ›

麦彭仁波切在《定解宝灯论》中再三讲到，如果未对这一点进行区分，很多人对自宗所发的太过或经中所说的道理也就难以分析。因此，在抉择大中观、抉择无分别智慧时，一切承认都不存在，而在辨别后得妙慧的行境前，一切地道功德可以承认，也应该存在。对此进行分析相当重要。 原段 ›

很多人不了知这一点，认为：善恶报应、因果轮回等全部无有的话，不就与顺世外道无有差别了？结果，把自己也是安置在特别可怕的一种境地中。或者，有些人认为：一切万法是存在的，即使胜义中也无法遮破。这也不合理，在真正的正见中，一切万法并不存在。 原段 ›

所以，不论中观应成派还是中观自续派，就像《定解宝灯论》中所讲的那样，在圣者的大智慧、大离戏中，因果、轮回、依止善知识等全部无有，甚至密宗所谓的誓言也根本不可能存在。而在后得面前，无损害根识见闻觉知的一切万法都应该承认。当然，在后得过程中，在名言中不能成立的石女儿、常有自在的我等，肯定是不会承认的；但是众生真正共业显现的、五根识前显现的器情世界应该承认。对这一道理一定要分析清楚。 原段 ›

以前克主杰在他的中观论典中，也对前译派为主的很多观点作了一些驳斥。实际上，后来的麦彭仁波切为主的高僧大德对此解释说：正由于未区分入定和出定，他们才会随随便便发出种种太过。全知果仁巴也在他的《入中论释•遣除邪见论》中讲得非常清楚。 原段 ›

所以，轮回涅槃、束缚解脱的一切理论在入定智慧前虽然无有立足之地， 原段 ›

正如《中观根本慧论》中所抉择的，佛陀、解脱、轮回、涅槃等任何法，在根本慧定前均无立足之地。 原段 ›

而以后得妙慧来衡量时这些作为所量必定是存在的。 原段 ›

但以名言量衡量时，不能说：轮回不存在、涅槃不存在、束缚不存在、解脱不存在。这种说法根本不合理。 原段 ›

为此，月称论师也并没有说学道、佛果所有观点只承认平凡世间眼前所见的名言，而平凡世间没有共称（即其他瑜伽世间共称）的一切统统否认。 原段 ›

在学习《入中论》时，我们也的确发现，对于凡夫三地、菩萨十地以及成佛以后各种各样功德，月称论师在论典中作了明确的介绍，而且并未按照世间平凡人的名言进行安立。所以，认为月称论师全部跟随世间名言而安立的观点是不合理的。 原段 ›

此处，所谓的“世间”可以分为平凡世间和瑜伽世间两种。月称论师并没有说：以平凡世间所许的观点来安立所有的地道功德，除此以外，其他观点统统不承认。并没有这样说。 原段 ›

实际上，如果将应成派依照世间共称来承认这一点说成是与学宗派、未学宗派二者中未学宗派的平凡世间一模一样，那简直是离题千里，可笑至极。 原段 ›

在世间当中，有学过宗派和没有学过宗派的两种人。如果说中观应成派对于名言的地道安立，全部按照未学宗派的平凡世间人的观点来安立，那是非常可笑的，根本不合理。 原段 ›

对于这个问题，宗喀巴大师《菩提道次第论》以及麦彭仁波切的本论和其他辩论书中都提过。据说，因明前派非常著名的阿阇黎章那巴论师承许的就是这种观点。对此，宗喀巴大师和麦彭仁波切在相关的论典中都作了驳斥。 原段 ›

在这里，麦彭仁波切以非常不满的一种语气破斥说：在学宗派和未学宗派二者中，月称论师或者应成派对世间的安立，如果全部以未学宗派者的观点作为标准，那是非常可笑的事情！非常不合理。那么，怎样不合理呢？ 原段 ›

否则应成瑜伽师在安立自宗的道果之理时，仅仅观待其他平凡世间的分别心前而立宗那未免过于滑稽了。 原段 ›

应该按照上述观点来承认。如果没有如此承认，而是认为安立五道十地的时候，月称论师随随便便在田野里找一个农夫，然后问他：“农夫老人家你好，我要写一部《入中论》，里面准备描述一下十地的境界，你认为十地的境界到底应该怎样安立呢？”他也许认为：所谓的十地，可能就是将自己面前这块地分为十块。这是非常滑稽、非常可笑的事情，根本不可能这样的。 原段 ›