应成派在安立名言时，可以有观察和不观察这两种方式。

本方但这部论中名言的观点完全是随同唯识宗来承认的，这就是作者最初创立的瑜伽行中观宗轨。 原段 ›

本方《中观庄严论》的观点是否与上述观点相同呢？并不相同。第一，这部论典的名言并不是随世间人的共称而安立；第二，也并不是以有部和经部的观点而安立。这部《中观庄严论》的名言，完全是随唯识宗的观点来安立的。 原段 ›

本方作者静命论师所创立的这一宗派，为什么称为瑜伽行派？为什么静命论师称为中观瑜伽行派的创始人呢？“瑜伽”即指唯识宗。这一宗派的名言完全依照唯识宗的观点进行抉择。 原段 ›

问者有些人可能会想：既然如此，中观应成派的名言到底是按唯识宗的观点安立，还是按世间共称的观点来安立呢？《入中论》在安立名言时，完全按照世间人们的共称进行抉择，并且着重遮破了万法唯心的观点。那么，本论在建立名言时，如果随唯识宗观点来安立的话，会不会与《入中论》的观点相违呢？ 原段 ›

本方对此，我们可以回答：并不相违。中观应成派的名言，不一定全部按照世间共称来安立。根据众生的根基和意乐的不同，中观应成派对于名言的安立，既可以随世间人们的共称———在未经观察的情况下安立，也可以随唯识宗的观点来安立。 原段 ›

本方清辨论师的《中观宝灯论》里专门引用月称论师和龙猛菩萨的教证，着重建立了万法唯心的观点。应成如果月称论师根本不承认外境唯心，清辨论师也就不可能引用他的观点。 原段 ›

本方那么，《入中论》当中为什么通过众多教证、理证着重破斥万法唯心呢？这是根据众生的不同根基而抉择的。无垢光尊者也是如此，他在有些论典中着重破斥万法显现为心的观点，在有些论典中着重建立了万法唯心。萨迦派的全知果仁巴和自宗麦彭仁波切的观点完全一致，全知果仁巴认为：根据所化众生的根基不同，依照世间共称或唯识观点安立名言均无不可。 原段 ›

本方这是中观方面比较关要的问题。在《中观庄严论》这部论典当中，中观应成派的名言都是随唯识宗的观点而安立的；在《入中论》当中，世间人如何共称，中观应成派也如何安立名言。这两种观点互不相违，对这一点一定要清楚。 原段 ›

如果以正理来分析此世俗的安立方法，则是名言最究竟的实相真如，也是具德法称论师的意旨所在。 原段 ›

依靠正理分析世俗谛时，最究竟的名言安立方法，就是唯识宗的观点，具德法称论师的意趣也在于此。为什么这样讲呢？在《释量论》的最后一品中，既有随经部宗观点来安立名言的，也有随唯识宗观点来安立名言的，但是最后的正量之果，则安立为唯识宗的观点。所以说，中观派按照唯识观点安立名言非常合理，这一点，既是静命论师的观点，也是法称论师的观点。 原段 ›

《定解宝灯论》中也讲到：依靠理证来推证前世后世、业因果存在等名言法时，法称论师的观点是无与伦比的；而在胜义观察时，龙猛菩萨和月称论师的观点首屈一指。对于诸位论师的观点，如此分开抉择相当好。 原段 ›

名言与胜义各自正量所得出的结论必定截然不同，而安立名言堪为顶峰的非唯识宗莫属。 原段 ›

名言量是指现量、比量等，依靠它所得出的法叫做名言法、世俗法；胜义量则是指《中观根本慧论》中所讲到的大缘起因、破有无生因等，依靠这些推理所得到的法叫做胜义谛。这两个量是完全不同的，所得出的结论也是完全不同的，依靠名言量不可能得出胜义的结论，依靠胜义量也不可能得到名言的结论。就像通过不同仪器得出的结论也不相同一样，依靠名言量和胜义量各自所得出的结论截然不同。而依靠名言量进行抉择时，堪称顶峰的即是唯识宗的观点。 原段 ›

本方唯识宗这一名言观点也并非是对胜义中显现成立为心与否的分析，而仅是以名言量来权衡无欺显现的一切法。 原段 ›

本方唯识宗“万法唯心”的观点，并不是观察胜义中万法的显现是不是心，而是观察世俗当中，外境无情法是真实存在或者是心的本体。因此在这里，众生面前无欺显现的瓶子、柱子等各种各样的法，全部运用名言量抉择。 原段 ›

问者譬如有人提出疑问：喻梦中的这些显现是内心还是于外境中存在呢？ 原段 ›

问者有人提出这样的问题：做梦的时候，外面各种各样山河大地的景象，到底是内心的显现，还是外境真实不虚存在呢？ 原段 ›

本方对此提问，一些有智慧的人经过一番详察细究，而回答说外境中存在不合道理，只是自现罢了。 原段 ›

本方比如，我晚上做梦，梦到大象在那边、我在这边，大象到底存不存在？这到底是我自心的显现还是外境真实存在呢？ 原段 ›

本方具有智慧的人回答说：正在做梦的时候，大象肯定是存在的，既可以摸得到也可以看得到。但实际上，只是你自心的迷乱显现而已，外境根本不可能真实存在。 原段 ›

本方同样的道理，现在外面正在无欺显现的经堂里的人、花、老山羊等现相，到底是自己的心还是外境中真实存在呢？真正具有智慧的人对此回答说：“所立这就是心的一种迷乱显现。” 原段 ›

也就是说，从胜义量的侧面来衡量，则如光明前的黑暗一般，在胜义中永远也不会成立，因此无有丝毫所建立之法。 原段 ›

因此，我们首先应该观察：运用的到底是哪一种量？是以胜义量得不到，还是以世俗量得不到？ 原段 ›

对所有万法一点也不观察是完全不合理的。在以胜义量观察时，就像《中论》所讲的那样，包括轮回、涅槃、佛陀、佛陀的智慧等一切的一切，全部已经破完了。从色法到一切智智之间的万法，连芝麻许也不可能得到，就像光明面前不会出现黑暗一样。依靠胜义量抉择时，无论心识还是外境都不可能存在，全部荡然无存。 原段 ›

相反，如果从名言量的角度来分析，则名言中是真实不虚、不可否认而成立的， 原段 ›

如果以名言量来观察，形形色色万事万物的法，在名言中是绝对不能否认的。假设否认万法存在，认为柱子也没有、瓶子也没有，就已经毁谤了名言。 原段 ›

格鲁派的有些论师认为：柱子不空，柱子以实体来空。《定解宝灯论》中讲到的这些问题，在这里，麦彭仁波切用间接的语气同样作了驳斥：所谓的“不存在”，究竟是胜义中不存在还是世俗中不存在？应成如果说胜义中不存在，就不要说“柱子不空，柱子以实体来空”，柱子也好，实有也好，显现也好，一切的一切全部都已经毫不含糊的遮破了。如果是世俗中不存在，世俗又分为正世俗和倒世俗两种，其中前者———业因果、前世后世存在等，按照法称论师《释量论》所讲的那样，必须承认，应成这一点不承认的话，就已经诽谤了世间的名言，是非常可恶的一种见解。 原段 ›

所以随着名言的现相无论如何观察，像因明论典中建立前后世等存在的分析等那样，绝不会成为胜义的观察。 原段 ›

以胜义量和名言量二者进行观察时，所得出的结论不可能互相混淆。有关这方面的内容，《辨了不了义》等论典中也有些不同的观点，但在这里不作宣说，大家按照麦彭仁波切的直接意义来了解就可以了。因为这里面间接讲到了很多对方的观点，比如《菩提道次第论》、《辨了不了义》、《善解密意疏》当中，宗喀巴大师及后学的有些大德们，在显现上，对胜义量和世俗量分得也不是特别清楚。所以，麦彭仁波切通过间接的方式破斥这类观点。但从直接角度来讲，我们必须明白：胜义量和世俗量一定要分开，胜义的见解以胜义量来抉择，世俗的见解以世俗量来抉择。 原段 ›