定有则著常，定无则著断。是故有智者，不应著有无

本方定有则著常，定无则著断。 原段 ›

本方是故有智者，不应著有无。 原段 ›

本方因此，在思维实相的时候，如果说“此法定然存在”，则是有恒常的执著；如果说“此法定然不存在”，则堕入了断见。 原段 ›

本方如果声称“有某个心的外境”，并认为其自性存在。然而，应成既然（诸法的）自性存在，则空性以及往他法的转变等就不应理，如此一来，就落入了与无有的观点[空见]相抵触的常见；应成如果执持“某法不存在”的观点，就会出现自性存在立论荡然无存的局面，前面“有”的见解在这里就成了断灭之见。 原段 ›

本方然而，这种自性不存在的见解，就不存在以上的两种过患。仅仅的有、仅仅的无以及认为自性不成立的见解虽然不是粗大的常见断见，但却存在着分别的耽执，无法超离于有相的戏论。 原段 ›

本方在执著成实的病没有康复之前，始终需要依靠无有的遮止之药，但最终却必须将病痛与药物一并驱除，安住于息灭一切痛楚戏论之相，远离四边戏论的境界中，将能取所取戏论的细微常断残渣扫荡殆尽。总之，遮破自性存在，绝不是仅仅建立无有自性的立论。 原段 ›

本方《显句论》中云：“扫除此二见解，即为中观道修习之方。”一言以蔽之，就像在病没有痊愈之前，始终需要依靠药物一样，在所破没有消灭仍然存在之际，遮破无有的执著还是应该利用。一旦将（所破）消灭，又怎么会有“无”的执著呢？假使所得到的最终境界是单空，那么又何需在颂词中引用“经中之所说，离有亦离无”的教证呢？ 原段 ›

本方释迦却丹曾说过：“成实不可得的智慧，与执著实有空的观点二者，实在是有着天壤之别。” 原段 ›

本方因为这些都是边执之见，所以，作为智者永远也不要堕入将有与无视为真如实性的边执见当中。 原段 ›

本方若法有定性，非无则是常。 原段 ›

本方先有而今无，是则为断灭。 原段 ›

问者如果对方反问：为什么这些都是常断之见呢？ 原段 ›

本方应成如果某法的本性或者自性存在，则该法就应该是恒时不存在，或者是彻底与其相违的非不存在（即存在），这样就堕入了常见。如果说：某法曾经因为产生而存在，但在消亡之后，现在已经不复存在了。因这种说法阻断了该法存在的延续，所立所以又堕入了断灭的行列。 原段 ›