我们在任何时候都没有承认过诸法以自性而成立，又怎么会存在对诸法现象的损减呢？

本方如佛经所说，虚诳妄取相。 原段 ›

本方诸行妄取故，是名为虚诳。 原段 ›

本方佛陀云：“欺惑之诸法皆为虚妄。”因此，诸行是并非其自性的欺惑之法，其显现分也是颠倒的。所以，诸行的安立也或者是空性，或者是虚诳，或者是世俗，犹如阳焰之水。 原段 ›

对方如果对方提出争议：“‘虚诳’与‘欺惑’二者的内在含义，就是指不存在。那么，又怎么能以欺惑之法而成立为虚诳呢？倘若诸行皆为虚诳与无有，则在任何条件下，具有作用的法都不可能存在，（然而，具有作用的法在名言中是存在的，）应成所以，这种见解就成为损减一切名言法的邪见。” 原段 ›

本方前面所引述的经教，也是声闻乘共许的经典内容，然而彼等之人却将其中的虚诳理解为犹如兔角一般原本不存在。将在以本性不成立同时的诸法之显现也安立为虚诳，并对仅现之法如同幻觉般在名言中能起作用的道理一无所知。 原段 ›

本方因此，针对你们以及如你们一般之辈认定诸法是以自性而存在，并为这些（假象）所蒙蔽欺惑的情况，才将这些法安立为“欺惑之法”的。 原段 ›

本方虚诳妄取者，是中何所取？ 原段 ›

本方如果某法是以欺惑性的能立，而安立为“虚诳与自性不存在”的所立，那么此法又怎么可能为欺惑性的呢？诸法本身不存在的所谓损减又怎么可能成立呢？如果自性存在，而宣说为不存在并具欺惑性，就可称其为损减。然而，我们在任何时候都没有承认过诸法以自性而成立，又怎么会存在对诸法现象的损减呢？因因为其自性就是欺惑性或者可以说是不成立的。 原段 ›

本方还有，区分所谓“虚诳”与“非虚诳”，因如果是建立在某法真实存在的基础之上，却认为（该法的本性）是与其相背离的、虚诳的违品，所立才有可能出现损减的情况。喻如同认为（已经真实存在眼睛的）天授没有眼睛一样。 原段 ›

本方如果是建立在认为某法的自性根本不存在的基础之上，即在诸法已经以自性而成立为虚诳法性的情况下，而安立该法为虚诳，又怎么会成为损减呢？喻如同“影像不成立色法自性”的说法一样。 原段 ›