阶段整条在做什么：立论（立自宗）、破斥（破对方或错解）、辨析（分辨同异）、回应（答问难）、展开（接前文推进）、问难、对方立论（转述对方主张）体式推理的形式：应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段；目录里同一串相邻的行左边连成一条线，「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往；「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮：在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成
方法名签前不注：方法名在本条原段里科判关联／前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科（本科）的方法关联，未计作本条完整运用；方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推；注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推
正破
中观四百论讲解中观四百论讲解68（第十五品 破有为相品）破斥应成式连讲 1/4
整理未至已生仍属未生，强名正生便混淆已未，使现瓶无瓶、出生婴孩未生。
生时 · 本方 · 反诘 · 限定：若认为正生时是所生法尚未生，而正在趣向生
否则应成已有的法，都可名为无法
例婴孩
对方问曰：正生时是该法未生，而正在趣向生，以此名为生。 原段 ›
本方未至已生位，若立为生时， 原段 ›
本方何不谓无瓶，未生无别故。 原段 ›
本方尚未至已生的分位，若强立为生时，那么为何不说正作瓶时为无瓶呢？因为已生与未生无有差别故。 原段 ›
本方若认为正生时是所生法尚未生，而正在趣向生，这种观点仍是不合理的。尚未达到已生的分位，该法的本体即未生起，仍属未生法的范畴，不应立为正生时，应成否则应成已有的法，都可名为无法。比如正在眼前显现的瓶，应成为无瓶，或尚未生起的瓶子；已经出生的婴孩，应成尚未出生的胎儿等等。因为对方以尚未生的法是正生之法，如是应成已生与未生无有差别，已生的法应成未生，未生的法应成为已生，这样混淆名言，显然不能成立。 原段 ›
破彼断过
中观四百论讲解中观四百论讲解68（第十五品 破有为相品）破斥应成式连讲 2/4接着破要连上下读
整理敌宗救云正生时生体虽未圆而有生的作用，故异于未生；然生体未圆即异于已生位，异于已生即是未生，故应成未生生。
生时 · 本方 · 破
本方生时体未圆，异于未生位， 原段 ›
本方是亦异已生，故应未生生。 原段 ›
本方若许正生时生体尚未圆满而有生的作用，以此不同于未生的分位，这样也成正生时异于已生位，以此理应成立未生为生。 原段 ›
转述对上偈所言的过失，敌宗补救云：正生时与未生是有差别的，正生时生体虽未圆满，而生的作用正在运动操作，但未生却无有生的作用现前，故二者非为同等无别。正生时生体未圆满，而有生的作用，故异于未生时，这种辩答也不能成立。按他们的说法，正生时生体并未圆满，也即生体尚未现前，这样的正生时也就明显异于已生位；因异于已生位的法，按理即是未生，所立所以彼等所许的生时生应成为未生生，未生的法现在正在生起，这种观点已于上偈做过分析，无论如何也不能许为应理。 原段 ›
若生时由自体生则须许未生为生
中观四百论讲解中观四百论讲解68（第十五品 破有为相品）破斥应成式连讲 3/4接着破要连上下读
整理敌宗又说正生时先无生体、后乃有体；然正生时生体未生，仍属未生，未生之法尚无本体，不可能有生的作用。
未生 · 本方 · 破
略义
中观四百论讲解中观四百论讲解68（第十五品 破有为相品）破斥应成式连讲 4/4
整理生体已圆则不需再生，未圆则尚无本体，如兔角不能确立生时；已有本体者无生，无体者亦无生，无第三个生时。
体圆 · 本方 · 破
无体 · 本方 · 破 · 限定：若许后者，正生时生体未圆，未造作圆满，其生体尚处于无有之中
例婴孩、兔角
体圆说名有，未作说为无， 原段 ›
若尚无生时，说何为生时。 原段 ›
生体圆具时说名为有体，未作成生体时说名为无体，若尚无有生体，那么能说何者为生时呢？ 原段 ›
任何一种有为法在生起过程中，若其本体或说生体圆满现前，即可说名为有体法；若本体尚未造作圆满，即可说名为无体，这是依理者都应承认的事实。而以此有体无体的区分，去观察所谓的生时生，其谬误之处便会了然自见。所谓的正生，是生体已圆而生，还是生体未圆而生？若许前者，因生体已圆满现前，所立则应不需再生，也不可能会再生，如同已诞生的婴孩绝无再生之理，这是一般人都会了知的道理。若许后者，正生时生体未圆，未造作圆满，其生体尚处于无有之中，那么你以何理成立某时是该法的正生时呢？因无体者如同兔角一般，所立根本不可能确立它的生时，否则应许一切无有的法，现在都在正生，有众多过失。因此已有本体者无有生，未生起本体者是无体法，故也无生，除此二者之外，谁也不可能找到第三个真实的生时。生时、生等这一切都是人们以分别施设名言安立的假法，全然无有自性。在诸中观论著中，对生时生的破析，本论最为详细，其推理方法非常广，若能深入其中，对生等无自性一定会生起定解。 原段 ›