四大种因色若实有，应该是能见到的法，可见的法没有见到，显然可以成立它并不存在

对方问曰：色处是实有，因为因色——四大种实有故。 原段 ›

本方如离于色外，不见于色因， 原段 ›

本方若如是二体，何故眼不取。 原段 ›

本方如果离开色法以外，则不能见到地等四大种色因，若这样的果色与因色二体都实有存在，以什么原因眼识不能现见二者呢？ 原段 ›

本方若对方提出，以四大种实有存在，色境应自相存在，四大种是因色，因色既然存在，其果色外境也就实有不虚，应该为眼识现量缘取。对这种立论，可以观察，在色法以外，并不可以见到地水火风四大种因色，所谓的因色只是依果色而假名安立，除了果色之外，并无别别实有的因色。如果按对方所许，因色实有，果色也是实有，如是在一个色法上存在两种实体，这是不合理的。因色与果色如果实有，那人们在见色法时，又为什么不能现见二者各自的自相呢？比如说，当你见柱子时，除果色柱子外，并不可能见到另外有四大种因色的存在。四大种因色若实有，应该是能见到的法，可见的法没有见到，显然可以成立它并不存在。所以，对方若以大种因色实有的观点，成立眼识所取色境是实有，应成应成眼识能取大种因色，因而实际中眼识不能取大种因色，所立故因色实有的立论不成，如是色境实有的观点也无法成立。 原段 ›